ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.11.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9340/2005

HOTĂRÂRE
17.11.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9340/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Dolj, secția civilă, a pronunțat sentința civilă

nr. 149 din 23 aprilie 2002, prin care a respins în primă instanță acțiunea

civilă formulată și precizată de reclamantul A.A.S. împotriva pârâților Statul

Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor, SC C. SA Craiova și SC R. SA

Craiova, având ca obiect obligarea pârâților, potrivit Legii nr. 10 /2001, la

restituirea în natură a unui autoturism marca Mercedes Benz confiscat fără

titlu de către stat de la autorul său ori plata de despăgubiri în echivalentul

autoturismului în sumă de 104.000 Euro.

Sentința a fost atacată cu cerere de

revizuire de către reclamant care a invocat cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 C.

proc. civ. în sensul că instanța de fond nu a soluționat un capăt de cerere din

acțiunea dedusă judecății sale, cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

în sensul că ulterior soluționării fondului a descoperit înscrisuri noi, precum

și critici vizând modul de soluționare a fondului.

Învestit cu soluționarea cererii de

revizuire, Tribunalul Dolj, secția civilă, a examinat fiecare din motivele de

revizuire invocate, găsindu-le nefondate, după care a constatat că, indiferent

de susținerile din calea de atac extraordinară, soluția dată fondului nu poate

fi schimbată, întrucât bunul cerut a fi restituit în natură pentru care s-a

solicitat alternativ măsura reparatorie a despăgubirilor bănești, este un bun mobil,

astfel că nu face obiectul Legii nr. 10 /2001.

Ca urmare, cererea de revizuire a

fost respinsă prin hotărârea nr. 201 din 9 aprilie 2003 pronunțată de instanța

de revizuire arătată.

Apelul declarat de revizuent a fost

respins ca nefondat prin decizia nr. 315 din 5 noiembrie 2003 pronunțată de

Curtea de Apel Craiova, secția civilă.

Instanța de apel a statuat că parte

din susținerile formulate pe calea revizuirii vizau fondul dreptului

neîndeplinind cerințele art. 322 C. proc. civ. iar înscrisurile invocate ca

acte noi nu sunt determinante pentru soluționarea fondului din moment ce bunul

în litigiu nu face obiectul Legii nr. 10/2001.

Revizuentul a declarat recurs, amplu

motivat în fapt, prin care critică modul de rezolvare a cererii de revizuire,

combătând în principal aserțiunea acestora referitoare la inaplicabilitatea

Legii nr. 10/2001, susținând că legea nu distinge între bunurile mobile și cele

imobile, iar în subsidiar referindu-se la greșita soluționare a fondului

pricinii.

Recursul nu este fondat.

Într-adevăr, instanța de fond a

respins acțiunea ca inadmisibilă în considerația faptului că a fost întemeiată

pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 în condițiile în care se solicitau măsuri

reglementate de această lege, dar pentru un bun mobil care nu făcea obiectul

legii.

În aceste condiții, este evident că

toate cererile deduse aceleași judecăți au fost respinse pentru temeiul juridic

arătat, iar actele noi referitoare la bunul mobil respectiv nu aveau caracter

determinant în sensul că, dacă s-ar fi aflat la dosar, ar fi condus prin ele

însele la darea altor soluții astfel că pe deplin legal s-a hotărât în

soluționarea cererii de revizuire că sunt nefondate motivele circumscrise pct.

2 și 5 ale art. 322 C. proc. civ.

De asemenea, criticile susținute

prin aceeași cerere de revizuire cu privire la încălcarea legii de către

instanța de fond, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire, fiind

concomitent real că Legea nr. 10/2001 reglementează doar regimul juridic al

unor imobile, incluzând în domeniul său de aplicare și bunurile mobile devenite

imobile prin incorporare, ceea ce nu este cazul concret care se referă la un

autoturism.

Pentru cele arătate recursul este

nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Respinge ca nefondat recursul

declarat de revizuientul A.A.S împotriva deciziei nr. 315 din 5 noiembrie 2003

a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-12-07
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10198/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 1174/2005, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul reclamantei J.N. împotriva sentinței civile nr. 406/2004 pronunțată
ÎCCJ 2005-09-19
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6857/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 206 din 11 aprilie 2003, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă, a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea D.S.F. îm
ÎCCJ 2005-05-17
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4032/2005
28 noiembrie 2003, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins apelul, reținând în esență că instanța de fond nu a stabilit cuantumul măsurilor reparatorii în echivalent bănesc, făcând doar o trimitere strictă la Normele metodologice d
ÎCCJ 2010-01-26
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 372/2010
și dovedi pretențiile din notificare conform art. 23, din Legea nr. 10/2001, astfel că procedura administrativă este în derulare. Prin cel de-al patrulea motiv de recurs s-a susținut că stabilirea cuantumului despăgubirilor de către instanț
ÎCCJ 2005-12-06
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10148/2005
B., iar pentru casa demolată să li se acorde despăgubiri bănești în cuantumul ce va rezulta din negociere. În faza recursului s-a depus la dosar de către recurenți adresa nr. 442 A din 25 iulie 2005 a Secretariatului General al Guvernului,
Sursă