ÎCCJ, decizie (scj.ro #82390)

Proprietate mobiliară (automobil). Cerere de restituire fondată

pe Legea nr. 10/2001.

Cuprins pe materii

.

Drept civil. Dreptul de proprietate. Proprietate mobiliară. Automobil confiscat

de stat. Cerere de restituire fondată pe Legea nr. 10/2001.

Index alfabetic

.

Drept civil

-

Proprietate mobiliară;

-

Automobil confiscat de stat;

-

Cerere de restituire fondată pe Legea nr. 10/2001.

Legea

nr. 10/2001: art. 6.

În temeiul Legii nr. 10/2001, se pot dispune măsuri reparatorii pentru imobile

și bunuri mobile devenite imobile prin încorporare, iar nu și pentru

automobilele confiscate.

Î.C.C.J., Secția civilă și de

proprietate intelectuală, decizia nr. 9340 din 17 noiembrie 2005

Tribunalul

Dolj, secția civilă, a pronunțat sentința civilă nr.149 din 23 aprilie 2002,

prin care a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul

A.A.Ș. împotriva pârâților Statul Român – reprezentat de Ministerul Finanțelor,

Societatea Comercială „Compil” SA Craiova și Societatea Comercială „Remat” SA

Craiova, având ca obiect obligarea pârâților, potrivit Legii nr.10/2001, la

restituirea în natură a unui autoturism marca Mercedes Benz confiscat fără

titlu de către stat de la autorul său ori plata de  despăgubiri în

echivalentul autoturismului în sumă de 104.000 de euro.

Sentința a fost atacată cu cerere de revizuire de către reclamant care a

invocat cazul prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă în sensul că

instanța de fond nu a soluționat un capăt de cerere din acțiunea dedusă

judecății sale, cazul prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă în sensul

că, ulterior soluționării fondului, a descoperit înscrisuri noi, precum și

critici vizând modul de soluționare a fondului.

Tribunalul Dolj -  Secția civilă a examinat fiecare din motivele de

revizuire invocate, găsindu-le nefondate, după care a constatat că, indiferent

de  susținerile din calea de atac extraordinară, soluția dată fondului nu

poate fi schimbată, întrucât bunul cerut a fi restituit în natură pentru care

s-a solicitat alternativ măsura reparatorie a  despăgubirilor bănești,

este un bun  mobil, astfel că nu face obiectul Legii nr.10/2001.

Ca urmare, cererea de revizuire a fost respinsă prin hotărârea nr.201 din 9

aprilie 2003.

Apelul declarat de revizuent a fost respins ca nefondat prin decizia nr.315 din

5 noiembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova -  Secția civilă.

Instanța de apel a statuat că parte din susținerile formulate pe calea

revizuirii vizau fondul dreptului neîndeplinind cerințele art.322 Cod procedură

civilă, iar înscrisurile invocate ca acte noi nu sunt determinante pentru

soluționarea fondului din moment ce bunul în litigiu nu face obiectul Legii

nr.10/2001.

Revizuentul a declarat recurs, amplu motivat în fapt, prin care critică modul

de rezolvare a cererii de revizuire, combătând, în principal, aserțiunea

referitoare la inaplicabilitatea Legii nr.10/2001, susținând că legea nu

distinge între bunurile mobile și cele imobile, iar, în subsidiar, referindu-se

la greșita soluționare a fondului pricinii.

Recursul nu este fondat.

Într-adevăr, instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă în

considerația faptului că a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001 în

condițiile în care se solicitau măsuri reglementate de această lege, dar pentru

un bun mobil care nu făcea obiectul legii.

În aceste condiții, este evident că toate cererile deduse aceleași judecăți au

fost respinse pentru temeiul juridic arătat, iar actele noi referitoare la

bunul mobil respectiv nu aveau caracter determinant în sensul că, dacă s-ar fi

aflat la dosar, ar fi condus prin ele însele la darea altor soluții, astfel că,

pe deplin legal, s-a hotărât în soluționarea cererii de revizuire că sunt

nefondate motivele circumscrise punctelor 2 și 5 ale art.322 Cod procedură

civilă.

De asemenea, criticile susținute prin aceeași cerere de revizuire cu privire la

încălcarea legii de către instanța de fond, nu se  încadrează

în  nici  unul   din cazurile  de

revizuire,  fiind concomitent real că Legea nr.10/2001 reglementează doar

regimul juridic al unor imobile, incluzând în domeniul său de aplicare și

bunurile mobile devenite imobile prin încorporare, ceea ce nu este cazul

concret care se referă la un autoturism.

Pentru cele arătate recursul a fost respins ca nefondat.