ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 258/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23 aprilie 2004 la Judecătoria Cluj Napoca, contestatoarea SC C.N.C.F. SA București, regionala Cluj, a chemat-o în judecată pe intimata SC E. SA, sucursala Cluj, cerând instanței ca prin hotărârea ce o va da, pe calea contestației la executare să lămurească înțelesul titlului pus în executare în ceea ce privește debitoarea. Contestatoarea motivează în acțiunea sa că fosta regională C.F.R. Cluj s-a reorganizat în S.N.C.F.R.R.C. și respectiv SC C.N.C.F.R. SA, regionala Cluj, companii distincte, cu personalitate juridică proprie. Debitoarea trebuie să fie S.N.C.F.R.R.A., regionala Cluj, care conform art. 44 din O.G. nr. 12/1998 are rolul de a colecta creanțele fostei societăți naționale și să achite debitele ce datează din perioada anterioară reorganizării S.N.C.F.R.

Prin încheierea civilă nr. 6642/2004 a Judecătoriei Cluj

n

apoca dată în dosarul nr. 5979/2004 al aceleiași instanțe, competența materială de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului Cluj, contestația fiind una la titlu, titlul constituindu-l sentința civilă nr. 432/C/1999 a Tribunalului Cluj.

Prin sentința comercială nr. 105, pronunțată la data de 18 octombrie 2004 în dosarul nr. 23/2004 al Tribunalului Comercial Cluj s-a admis în parte contestația formulată de către contestatoarea SC C.N.C.F. SA, regionala Cluj, în contradictoriu cu intimata SC F.D.F.E.E. SA, s-a anulat în parte poprirea dispusă în dosarul nr. 367/2003 a executorului judecătoresc, în sensul că acesta vizează doar sumele de 432.678.061 lei penalități de întârziere, 727.175.057 lei majorări de întârziere și 19.863.531 lei cheltuieli de judecată precum și cheltuielile de executare.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că debitoare în titlul executoriu pus în executare silită este contestatoarea întrucât această persoană juridică este continuatoarea activității SC S.N.C.F.R. SA care a și exercitat toate căile de atac împotriva hotărârii judecătorești iar dacă ar fi existat vreun dubiu cu privire la aceasta, problema putea fi lămurită până la această dată. Referitor la sumele solicitate prin poprire, s-a arătat că executorul judecătoresc a stabilit greșit aceste sume întrucât titlul executoriu se referă la sume mult mai mici, iar reactualizarea sumelor nu este posibilă deoarece instanța de fond nu a dispus această reactualizare.

Împotriva hotărârii judecătorești amintite anterior, au declarat apel în termenul legal contestatoarea SC C.N.C.F. SA, regionala Cluj, precum și intimata SC F.D.F.E.E. SA.

În apelul său, contestatoarea a solicitat instanței admiterea apelului, modificarea hotărârii în sensul obligării la plata sumelor menționate în titlu executoriu a S.N.C.F.R.R.A., care potrivit art. 44 din O.U.G. nr. 12/1998 trebuie să plătească aceste debite întrucât sunt anterioare datei reorganizării acestei societăți.

În apelul declarat, intimata a solicitat instanței modificarea sentinței atacate în sensul admiterii și obligării la plată și a sumelor reactualizate până la concurența sumei calculate de către executorul judecătoresc întrucât sunt incidente prevederile art. 371

3

alin. (3) C. proc. civ., repararea integrală a prejudiciului fiind realizat în faza de executare prin această reactualizare.

Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 111 din 28 martie 2005 admite apelurile declarate de către contestatoarea SC C.N.C.F. SA regionala Cluj precum și de intimata SC F.D.F.E.E. SA, împotriva sentinței comerciale nr. 105 pronunțată la data de 18 octombrie 2004, pe care o schimbă în întregime și în consecință : Stabilește că intimata S.N.C.F.R.R.A. este debitoarea intimatei SC F.D.F.E.E. SA; obligă debitoarea să plătească intimatei suma de 2.571.105.659 lei penalități și majorări de întârziere.

Obligă intimata S.N.C.F.R.R.A. să plătească apelantei SC F.D.F.E.E. SA suma de 923.000 lei cheltuieli de judecată în apel, iar apelantei SC C.N.C.F. SA, regionala Cluj suma de 905.000 lei cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs intimata SC F.D.F.E.E. SA în termen legal, timbrat și motivat, apreciind că instanța, în mod nelegal a stabilit ca fiind debitoarea societății recurente S.N.C.F.R.R.A. pe motiv că prin O.U.G. nr. 2/1998 are ca obiect de activitate gestionarea datoriilor și creanțelor existente și că a ignorat dispozițiile art. 17 din H.G. nr. 581/1998 privind înființarea SC C.N.C.F. SA București, care se substituie S.N.C.F.R. în toate drepturile și obligațiile decurgând din raporturile juridice ale acestuia cu terții, inclusiv în litigiile aflate pe rolul instanțelor de judecată.

În consecință, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul că debitoarea a societății recurente să fie SC C.N.C.F. SA, regionala Cluj și nu S.N.C.F.R.R.A.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Din examinarea actelor de la dosar, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect, a analizat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate, pronunțând o hotărâre temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul de față.

Instanța de apel nu a ignorat dispozițiile legale, respectiv O.U.G. nr. 12/1998 și H.G. nr. 581/1998, din care rezultă cu certitudine, așa cum în mod corect a reținut și instanța că S.N.C.F.R. continuă să ființeze, având ca obiect principal de activitate „gestionarea datoriei și a creanțelor existente la data reorganizării” (art. 44 O.U.G. nr. 12/1998).

Așa fiind, în mod judicios a reținut instanța de apel că toate datoriile stabilite în sarcina S.N.C.F.R. până la momentul reorganizării, 7 iulie 1998, rămân în sarcina acestei societăți, încadrându-se conform rectificării din 10 septembrie 1998, în care, în loc de C.N.C.F.R. se va citi S.N.C.F.R. în forma în care continuă să ființeze după reorganizare.

Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC F.D.F.E.E. SA Cluj, împotriva deciziei nr. 111 din 28 martie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2006.