ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6212/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Bacău, prin sentința penală nr. 50/ P din 20 ianuarie 2005, a admis cererea S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Bacău de revocare a suspendării pedepsei sub supraveghere aplicate condamnatului H.V. În baza art. 86 4 alin. (2) C. pen., a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatului H.V. zis C., prin sentința penală nr. 164/ D din 24 aprilie 2003 a Tribunalul Bacău, pronunțată în dosarul penal nr. 1346/2003, definitivă prin nerecurare la 1 septembrie 2003. I s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 400.000 lei se plătește din fondul Ministerului Justiției. S-a reținut că prin sentința penală nr. 164/ D din 24 aprilie 2003 a Tribunalului Bacău, definitivă prin nerecurare, inculpatul H.V. a fost condamnat, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu art. 41 alin. (2) C. pen. La data de 19 mai 2004, condamnatul H.V. a fost arestat pe teritoriul Spaniei deoarece nu avea asupra sa unui documente prin care să justifice șederea legală în acea țară. În aceste împrejurări, S.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Bacău a constatat că se află în imposibilitate de a continua punerea în executare a măsurilor stabilite de instanță și a sesizat tribunalul care a pronunțat în primă instanță suspendarea, în vederea revocării suspendării executării pedepsei.

Instanța de fond a constatat că, deoarece H.V. nu a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei este justificată. Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr. 157 din 26 aprilie 2005, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului H.V. Apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500.000 lei din care 200.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu suportat din fondul Ministerului Justiției. Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul H.V., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunțate și, pe fond, respingerea cererii de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen. Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat. Condamnatul H.V. s-a stabilit pe teritoriul Spaniei în condiții de ilegalitate, ceea ce a determinat autoritățile spaniole să dispună arestarea sa. Condiția sa, în mod evident contrară legii, afectează și respectarea măsurilor de supraveghere, condamnatul nemaiputând să se prezinte, la datele fixate, la serviciul de reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău. În acest fel organul desemnat de instanță nu mai este în situația de a-și realiza menirea de supraveghere și reintegrare socială a condamnatului, iar acesta încalcă în mod flagrant, datorită conduitei sale deliberate și ilicite, condițiile suspendării supravegheate a executării pedepsei prevăzute de art. 84 4 C. pen.

În consecință, Curtea constată că soluția dispusă de instanța de judecată de admitere a cererii formulate de S.P.V.R.S.I. de pe lângă Tribunalul Bacău și de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatului este legală și temeinică, recursul declarat urmând a fi respins ca nefondat. Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Văzând dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul H.V. împotriva deciziei penale nr. 157 din26 aprilie 2005 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2005.