ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2818/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 342 din 25 iunie 2003 a

Tribunalului Bacău a fost respinsă contestația formulată de P.G.C. împotriva

dispoziției nr. 658 din 7 martie 2003 emisă de Primarul Municipiului Bacău, ca

nefondată. A fost admisă însă contestația introdusă de S.M., C.E., S.T., S.O.,

S.R. împotriva aceleiași dispoziții. A fost anulat în parte art. 1 din

dispoziția menționată, fiind înlăturat de la restituirea terenului reclamantul

contestator P.G.C.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că în

mod greșit s-a restituit tuturor părților, terenul în suprafață de 401 mp

situat în Bacău în situația în care P.G.C. nu era persoană îndreptățită,

întrucât mama sa B.O., care primise parte din terenul situat în Bacău prin

actul datal nr.4314/1938, a vândut numitului N.G. suprafața de 405 mp din

totalul de 8200 mp situat în Bacău. A fost reținută în sprijinul soluției și

declarația autentică a fostei proprietare, în sensul că nu mai au nici un alt

imobil sau vreo cotă indiviză în proprietate.

Apelul declarat de P.G.C. împotriva acestei sentințe a fost

respins ca nefondat prin decizia nr. 98 din 13 noiembrie 2003 a Curții de Apel

Bacău, secția civilă.

S-a considerat că instanța de fond a reținut o corectă stare

de fapt, apelantul făcând simpla afirmație în sensul că actele de la dosar sunt

false.

Împotriva acestei hotărâri, contestatorul a declarat

recursul de față susținând că în mod greșit instanțele au conexat cele două

dosare alcătuite la cererea sa și a celorlalți contestatori, că actele în

raport de care s-a dat soluția sunt false.

Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de

cele ce urmează:

Este corect că prin încheierea din 14 mai 2003 a

Tribunalului Bacău, secția civilă, s-a dispus conexarea dosarelor nr. 3607/2003

la dosarul nr. 3536/2003 al aceleiași instanțe.

Soluția este corectă pentru că în primul dosar (ca număr)

P.G.C. a solicitat anularea deciziei nr. 678 din 7 martie 2003 emisă de

Primarul Municipiului Bacău, în contradictoriu cu alți moștenitori, iar în cel

de al doilea, înregistrat la un interval de 2 zile de primul aceștia contestă

aceeași decizie, în contradictoriu cu recurentul din cauza de față.

Prin urmare, cele două cauze aveau același obiect și cauză,

procesele erau purtate între aceleași părți, astfel că prin conexarea lor, s-a

făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 164 alin. (4) C. proc. civ., ale

cărui cerințe sunt îndeplinite.

Și cel de al doilea motiv de recurs este neîntemeiat, pentru

că referirea recurentului la actele false depuse de părți este infirmată de

soluția dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, prin care se comunică

celor interesați că s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați

cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals și uz de fals.

În sfârșit, greșita apreciere a probelor la care se face

referire în finalul recursului nu poate face obiectul judecății, întrucât nu

este cuprinsă între motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc.

civ.

Așa fiind, recursul de față este fondat, urmând a fi respins

ca atare. În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a se dispune obligarea

recurentului de a plăti intimatei C.E., suma de 10 milioane lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul declarat de contestatorul

P.G.C. împotriva deciziei nr. 98 din 13 noiembrie 2003 a Curții de Apel Bacău,

secția civilă.

Obligă recurentul la 10 milioane lei cheltuieli de judecată

către C.E.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2005.