ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10607/2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10607/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 29 martie 2004 P.I. a formulat contestație împotriva

dispoziției nr. 488 din 2 martie 2004, emisă de Primarul municipiului Bacău, ca

urmare a notificării înregistrată la nr. 214/2001 (10/528) prin care a

solicitat restituirea imobilului situat în Bacău.

Motivându-și contestația reclamantul

a susținut în esență că, prin dispoziția contestată și care a fost dată de

Primarul Municipiului Bacău, după obligarea acestuia conform sentinței civile

nr. 195 D din 10 aprilie 2002 pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă

și irevocabilă, i s-a restituit doar o parte din imobilul-construcție situat în

Bacău, (suprafața construită 70,50 mp) și nu toate construcțiile cumpărate în

baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8528 din 27 noiembrie

1985 de fostul Notariat de Stat Bacău (suprafața construită 147,46 mp).

A solicitat obligarea primarului să

rectifice dispoziția nr. 488/2004 în sensul completării suprafețelor construite

restituite până la 147,46 mp, aceasta având relevanță juridică și cu ocazia

emiterii Ordinului Prefectului de Bacău, în baza aplicării art. 36 alin. (3) și

art. 23 din Legea nr. 18/1991 pentru recunoașterea de drept ca proprietar al

întregii suprafețe de 865,28 mp.

Învestit cu soluționarea cauzei,

Tribunalul Bacău a respins ca nefondată contestația formulată de

reclamantul-contestator P.I. în contradictoriu cu intimata Primăria

municipiului Bacău, prin sentința civilă nr. 359 pronunțată la 19 mai 2004.

A reținut tribunalul, că potrivit

contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8528 din 28 noiembrie

1985 de fostul Notariat de Stat județean Bacău, reclamantul-contestator a

dobândit în proprietate numai construcțiile menționate în actul de

vânzare-cumpărare și respectiv, în dispoziția contestată, situate în Bacău,

terenul aferent fiind preluat de stat conform art. 39 din Legea nr. 58/1974 în

vigoare la data respectivă. În baza Decretului nr. 223 a trecut în proprietatea

statului, din proprietatea lui P.I. (după anularea contractului de

vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8687 din 1 octombrie 1986 încheiat între

soții P.I. și A. în calitate de vânzători și P.L. în calitate de cumpărătoare

conform sentinței civile nr. 1912 din 18 martie 1988 pronunțată de Judecătoria

Bacău și rămasă definitivă prin nerecurare) numai construcțiile situate în

Bacău.

S-a concluzionat prin sentință că

reclamantul-contestator în calitate de proprietar al construcțiilor poate

dobândi dreptul de proprietate asupra terenului aferent acelor construcții,

numai în temeiul Legii nr. 18/1991 la care acesta a făcut referire.

Apelul contestatorului a fost admis

prin decizia civilă nr. 1245 din 22 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de

Apel Bacău, sentința civilă nr. 359 din 19 mai 2004 a Tribunalului Bacău a fost

anulată, iar contestația a fost admisă. În consecință, Primarul municipiului

Bacău a fost obligat să emită dispoziție de restituire în natură pentru

următoarele construcții anexe situate în Bacău, restituie prin dispoziția nr.

488/2004: bucătărie vară în suprafață de 13,80 mp, șură păsări în suprafață de

24,12 mp, WC în suprafață de 1,50 mp și magazie în suprafață de 35,75 mp.

Pentru a pronunța decizia, curtea de

apel referindu-se expres la înscrisurile aflate la filele 12 și 19 din dosarul

de fond și la concluziile raportului de expertiză tehnică a reținut și motivat

că dispoziția nr. 488 din 2 martie 2004 a omis să cuprindă toate construcțiile

anexă incluse în contractul de vânzare-cumpărare nr. 852/1985 și anume

bucătărie de vară, șură păsări, WC și magazie, anexe care trebuie să fie

cuprinse în dispoziția de restituire în natură alături de imobilul casă de

locuit.

Împotriva deciziei date în apel,

pârâta Primăria municipiului Bacău a declarat recurs și a invocat prevederile

art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susținând că, în mod greșit instanța a obligat-o,

pe baza unor rapoarte de expertiză din alte cauze cu părți și obiecte diferite

aflate pe rolul Judecătoriei Bacău în perioada 1998-2004 să predea construcții

pe care nu le-a preluat în 1989, în baza art. 2 din Decretul nr. 223/1974. A mai

susținut în continuare că locuința și anexele, magazie și beci preluate în

1989, au fost vândute chiriașei A.D., iar contractul de vânzare-cumpărare a

fost anulat de instanță, aceste construcții fiind restituite contestatorului

prin dispoziția nr. 488/1994.

Recursul este fondat.

În considerentele deciziei

criticate, Curtea de Apel Bacău menționând înscrisurile de la filele 12 și 19

din dosarul de fond precum și concluziile raportului de expertiză tehnică,

ajunge la concluzia că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate și

asupra anexelor : prispă betonată, șură de păsări, bucătărie de vară și W.C. în

suprafață construită de 147,46 mp și dispune restituirea lor în natură.

Ori, înscrisul de la fila 19 din

dosarul de fond, (schița proprietății din strada C.) cuprinde suprafața

construită de 70,50 mp, construcții care au fost restituite prin dispoziția nr.

488 din 2 martie 2004 emisă de Primarul municipiului Bacău iar în raportul de

expertiză tehnică (fila 5 din dosarul de fond), întocmit într-o altă cauză,

între alte părți și care a avut alt obiect, respectiv reconstituirea dreptului

de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, se

menționează că toate construcțiile din contractul nr. 8528/1985 se regăsesc

doar în schița anexă a acestui contract, în realitate existând numai casa de

locuit și micile dependințe.

Prin urmare, în mod greșit curtea de

apel admițând apelul a dispus obligarea primarului să emită dispoziție de

restituire în natură și pentru construcțiile anexă prevăzute în contractul de

vânzare-cumpărare încheiat de reclamant în 1985, fără să existe dovadă că

acestea mai există în momentul restituirii. Dimpotrivă, înscrisurile invocate

în sprijinul soluției pronunțate, fac dovada că aceste construcții numai

existau în momentul respectiv.

Față de cele ce preced, recursul

Primăriei municipiului Bacău urmează a fi admis, decizia pronunțată de Curtea

de Apel Bacău urmează a fi casată și, procedând la rejudecarea apelului

formulat de P.I. împotriva sentinței civile nr. 359 din 19 mai 2004 a

Tribunalului Bacău, acest apel se va respinge.

Soluția pronunțată de instanța de

fond de respingere a contestației este corectă, întrucât prin dispoziția emisă

de primar în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 au fost restituite în

natură construcțiile existente, dobândirea dreptului de proprietate asupra

terenului urmând procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

Primăria Municipiului Bacău împotriva deciziei nr. 1245 din 22 septembrie 2004

a Curții de Apel Bacău, secția civilă.

Casează decizia recurată și,

rejudecând, respinge apelul declarat de P.I. împotriva sentinței civile nr. 359

din 19 mai 2004 a Tribunalului Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2005.