ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2610/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 20 din 6 ianuarie

2000 a Tribunalului Prahova, s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de

reclamanta SC H. SA București, sucursala O.S. și pârâta SC T. SA cu sediul în

Ploiești, a fost obligată la plata sumei de 121.209.608 la penalități contractuale

de întârziere și la 7.805.000 lei cheltuieli de judecată și s-a respins capătul

de cerere privind dobânzile bancare ca nefondate, s-a constatat achitată suma

de 19.556.872 lei contravaloare lucrări construcții.

Sentința a fost confirmată prin

decizia nr. 287 din 22 martie 2000 a Curții de Apel Ploiești, secția de

contencios administrativ și comercial în urma respingerii, ca nefondat, a

apelului declarat de pârâta SC T. SA.

S-a reținut în considerentele

deciziei că părțile au primit fiecare câte nu exemplar al contractului de

antepriză din 29 iulie 1998, iar pârâta nu a formulat obiecții referitoare la

clauza adăugată la art. 17 privind penalitățile de întârziere, așa încât

aceasta îi este opozabilă.

Pârâta SC T. SA cu sediul în

Ploiești a declarat recurs împotriva acestei decizii și a susținut că este

nelegală și netemeinică.

A arătat recurenta că există o

neconcordanță între dispozitivul deciziei atacate ce i s-a comunicat, privind

respingerea apelului său ca nefondat și soluția înscrisă în condica de ședință

în ziua pronunțării de anulare a apelului ca netimbrat.

S-a susținut că nu îi este opozabilă

clauza penală stipulată în contractul de antepriză din 29 iulie 1998, întrucât

aceasta a fost adăugată de intimată ulterior semnării contractului.

La primul termen de judecată, 22

martie 2001, instanța a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.

35 din legea nr. 64/1995, întrucât împotriva debitoarei SC T. SA s-a deschis

procedura de reorganizare, conform încheierii data în C.C. la 4 august 2000.

Cauza a fost repusă pe rol și la

termenul de azi recurenta prin lichidator SC M.S.R.S.I.S. SA, cu sediul în

București, desemnat potrivit încheierii din 12 decembrie 2003 a Tribunalului

Prahova, a precizat că nu mai susține recursul întrucât intimata creditoare SC

H. SA, sucursala O.S. Râmnicu Vâlcea, s-a înscris la masa credală cu creanța ce

rezultă din sentința civilă nr. 20 din 6 ianuarie 2000 a Tribunalului Prahova

conform tabelului depus în instanță.

În raport de susținerea recurentei

confirmată de actul depus, reprezentând creanțele garantate asupra bunurilor

acesteia, urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

să se respingă recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

SC T. SA Ploiești, prin lichidator SC M.S.R.S.I.S. SA București, împotriva

deciziei nr. 287 din 22 martie 2000 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios

administrativ și comercial.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi

15 aprilie 2005.