ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4203/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 1674/C/2004 din 5

mai 2004, Tribunalul Cluj, secția comercială și de contencios administrativ a

admis în parte acțiunea reclamantei SC C.C.C.F. SA București și, între altele,

a obligat pârâta J.P.A.E. SA Grecia, sucursala Craiova, la plata sumei de 12.988.274.040

lei, reprezentând contravaloare lucrări.

Prin încheierea pronunțată în data

de 19 octombrie 2004 în dosarul nr. 10959/2003, Tribunalul Comercial Cluj a

admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantă, cu

referire la sentința menționată și, între altele, a dispus în sensul că „numele

pârâtei de rândul I este J.P.A.E. SA Grecia, cu sediul sucursalei din Craiova

și respectiv sucursala Cluj”.

Curtea de Apel Cluj, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 47/2005 din 26

ianuarie 2005, a respins apelul declarat de J.P.A.E. SA Grecia, sucursala Cluj,

împotriva încheierii din 19 octombrie 2004.

S-a reținut că înscrierea sucursalei

nu vizează sediul entității în sine și obligarea acesteia la plată, așa încât

eroarea cu privire la nume putea fi îndreptată pe această cale.

Împotriva acestei din urmă hotărâri,

partea menționată a declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 5, 7, 9 și 10 C.

proc. civ.

Recurenta a susținut că reclamanta

nu a indicat numărul de înmatriculare al pârâtelor în R.C., urmărind pe această

cale obligarea la plată a unei societăți cu care nu a avut raporturi juridice.

Prin admiterea cererii de îndreptare

a erorii materiale, formulată de reclamantă, instanța de fond a extins efectele

hotărârii la o persoană față de care nu s-a pronunțat prin hotărâre.

Mai mult cererea reclamantei, în

măsura în care s-ar întemeia pe dispozițiile art. 281

1 sau 2

C.

proc. civ., este tardiv formulată.

În concluzie, apreciind că prin

încheierea atacată s-a procedat la extinderea soluției și față de recurentă,

aceasta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și

modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și respingerii cererii de

îndreptare a erorii materiale.

Recursul este fondat, pentru considerentele

ce se vor arăta în continuare:

Așa cum rezultă din actele

dosarului, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 281 C. proc.

civ. (dosarul de fond).

Ori, această procedură privește

exclusiv erorile determinate de text și exclude erorile de judecată, care sunt

supuse exclusiv controlului judecătoresc declanșat prin exercitarea căilor de

atac prevăzute de legea procesual civilă.

Așadar, textul menționat nu are

aptitudinea ca, în temeiul acestuia, să se stabilească raportul procesual, sub

aspectul părților raportului obligațional dedus judecății.

Pe de altă parte, prin art. 281

1

C. proc. civ., legiuitorul a avut în vedere altă situație, respectiv

interpretarea hotărârii, printr-o procedură neurmată în acest caz.

Totodată, dispozițiile art. 282

2

din același cod privesc completarea hotărârii, cu referire exclusiv la

omisiunea pronunțării asupra unei cereri, ce nu este cazul în speță.

Mai mult, cererea se formulează în

termenul determinat de același text și se soluționează după o procedură

deasemeni neurmată în acest caz.

Prin urmare, în mod greșit instanța

de fond a reținut aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor legale în urmă

menționate.

Ca atare, respingând apelul și

menținând încheierea atacată, instanța de control judiciar a pronunțat o

hotărâre supusă cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

recursul constatându-se a fi întemeiat sub aspectul acestor critici.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, Curtea va admite recursul și va modifica decizia atacată, în sensul

că va admite apelul declarat de aceeași parte și va schimba în tot încheierea

atacată, în sensul că va respinge cererea de îndreptare a erorii materiale,

formulată de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta J.P.A.E.

SA Grecia, sucursala Cluj, împotriva deciziei nr. 47 din 26 ianuarie 2005 a

Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, pe care

o modifică în sensul că admite apelul aceleiași părți și schimbă în tot

încheierea din 19 octombrie 2004 a Tribunalului Comercial Cluj, în sensul

respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamanta SC

C.C.C.F. SA București, filiala Cluj, cu privire la sentința nr. 1674/ C din 5

mai 2004 a Tribunalului Cluj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 22 septembrie 2005.