ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1102/2006

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 1583 din 15

octombrie 2004 a Tribunalului Dâmbovița, secția comercială și de contencios

administrativ, s-a admis excepția prematurității introducerii acțiunii

formulată de pârâtele F.E.F.B. din cadrul R.A.D.E.F.R.F. București și SC F. SRL

Găiești și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC I. SA Găiești,

privind obligarea pârâtelor la 1.132.866.000 lei, reprezentând chirie datorată

pe ultimii 3 ani pentru folosirea spațiului proprietatea reclamantei.

Curtea de Apel Ploiești, secția

comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 10 din 10 ianuarie

2005 a admis apelul reclamantei, a anulat sentința tribunalului și evocând

fondul a fixat termen de judecată la data de 31 ianuarie 2005 cu citarea

părților.

S-a reținut în considerentele

deciziei că reclamanta a notificat-o pe pârâtă prin executorul judecătoresc în

cursul anului 2002 și a încercat rezolvarea litigiului încă de la rămânerea

definitivă a sentinței de evacuare a pârâtei, iar în anul 2003 a încercat o

nouă conciliere.

Prin decizia nr. 192 din 13 iulie

2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios

administrativ, prin evocarea fondului, s-a admis în parte acțiunea reclamantei

și pârâta a fost obligată la 618.180.060 lei, reprezentând lipsă de folosință a

spațiului în litigiu pe ultimii 3 ani și la 89.200.094 lei cheltuieli de

judecată.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut

că reclamanta cu actele depuse a făcut dovada că este proprietara spațiului în

suprafață de 226,20 mp. Că prin sentința civilă nr. 947/1999 a Tribunalului

Dâmbovița rămasă definitivă, pârâta a fost evacuată din spațiu pentru neplata

chiriei, însă a continuat să-l folosească.

Instanța a avut în vedere probele

administrate și concluziile raportului de expertiză și a omologat varianta prin

care aceasta a fost obligată la 618.180.060 lei, reprezentând lipsa de

folosință calculată de la 17 septembrie 2004 în urmă cu 3 ani, indexată cu rata

inflației.

Împotriva acestei decizii ambele

părți au declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au

susținut că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea

greșită a legii.

În recursul său, reclamanta SC I. SA

Găiești a susținut că la stabilirea sumei de 618.180.060 lei, reprezentând

contravaloare lipsă de folosință s-a avut în vedere hotărârea C.L. nr. 11 din 26

februarie 1998 având ca obiect spații utilizate pentru activități

social-culturale, deși în această perioadă pârâta a folosit spațiul pentru

obținerea de foloase necuvenite și l-a închiriat unor terțe persoane.

A invocat recurenta că solicită ca

intimata să fie obligată la 1.132.866.000 lei contravaloare lipsă de folosință

a spațiului având în vedere prețul practicat în zona ultracentrală a orașului

Găiești, conform actelor depuse la dosar.

Pârâta R.A.D.E.F.R.F. București a

susținut în recursul său că instanța de apel a apreciat în mod nelegal că s-a

făcut dovada îndeplinirii procedurii concilierii prevăzută de art. 720

1

C. proc. civ., cât timp reclamanta nu a depus acte din care să rezulte data

convocării în vederea concilierii și respectarea termenului legal și menținerea

expresă a convocării.

S-a invocat că cererea de apel a

reclamantei trebuia să fie anulată ca insuficient timbrată întrucât aceasta nu

a depus taxa de ½ din suma achitată cu acest titlu la instanța de fond.

Recurenta a arătat că instanța a

reținut în mod greșit ca temei de drept pentru admiterea acțiunii dispozițiile art.

998 C. civ. privind răspunderea delictuală.

Pe fondul litigiului, s-a invocat că

instanța a obligat-o la plata sumei reprezentând lipsa de folosință pe perioada

7 mai 2003 – 17 septembrie 2004, deși de la 7 mai 2003 spațiul se află în

posesia reclamantei conform probelor de la dosar.

Recursurile formulate sunt

întemeiate pentru următoarele considerente.

Prin sentința nr. 947 din 2

decembrie 1999 a Tribunalului Dâmbovița, secția comercială, rămasă definitivă,

s-a admis acțiunea reclamantei și pârâta a fost obligată să evacueze spațiul în

suprafață de 226,20 mp. situat în Găiești.

La data de 7 mai 2003, această

hotărâre a fost pusă în executare conform procesului verbal al executorului

judecătoresc ocazie cu care s-a constatat că spațiul este gol, iar pârâta nu

are nici un bun sau mobilier în interiorul acestuia.

În raport de aceste probe

administrate, problema care trebuie rezolvată este cea a perioadei pentru care

pârâta datorează contravaloarea lipsei de folosință.

În mod greșit instanța de apel a

dispus obligarea pârâtei la contravaloarea lipsei de folosință pe ultimii trei

ani, cât timp aceasta a dovedit cu acte că de la data de 7 mai 2003 a fost

evacuată din spațiu la cererea reclamantei.

Susținerea reclamantei că pârâta a

fost evacuată din spațiu la data de 17 septembrie 2004, va fi înlăturată întrucât

este o simplă afirmație care nu se coroborează cu celelalte probe administrate

în cauză.

Față de cele reținute, pârâta

datorează contravaloarea lipsei de folosință numai pe perioada 24 iunie 2001

(acțiunea s-a formulat la 24 iunie 2004) – 7 mai 2003 dată la care reclamanta a

intrat în posesia spațiului din litigiu conform procesului verbal încheiat la

acea dată de executorul judecătoresc.

Având în vedere că instanța de apel

nu a stabilit situația de fapt în raport de probele administrate în cauză,

urmează ca potrivit dispozițiilor art. 314 coroborat cu art. 312 alin. (3) C.

proc. civ. să se admită recursurile declarate de ambele părți împotriva

deciziei instanței de apel, ce se va casa și se va trimite cauza aceleiași

instanțe, pentru rejudecare.

Nu se mai impune analizarea

celorlalte motive de recurs, dar acestea urmează a fi avute în vedere ca

apărări la rejudecarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

reclamanta SC I. SA Găești și de pârâta R.A.D.E.F.R.F. București, împotriva

deciziei nr. 192 din 13 iulie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială

și de contencios administrativ, casează decizia recurată și trimite cauza

aceleiași instanțe de apel pentru rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 16 martie 2006.