ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5060/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 566 din 15 aprilie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată din Penitenciarul Rahova de către condamnata F.L. privind revizuirea sentinței penale nr. 219 din 7 februarie 2004 a Tribunalului București, secția a II-a penală, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 4096 din 10 august 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicația art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 12 ani închisoare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că motivele invocate de condamnată privind neparticiparea acesteia la săvârșirea infracțiunii și faptul că nu este decât consumatoare de droguri nu se încadrează în cazul de revizuire invocat în cerere, prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen. În același sens au fost formulate și concluziile cercetărilor prealabile efectuate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, înaintate la instanță cu adresa nr. 132/II-6 din 14 februarie 2005. Apelul declarat de condamnată ca cu solicitarea de a-i fi admisă în principiu cererea de revizuire a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 398/ A din 16 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, fiind obligată aceasta la suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către revizuientă, cale de atac nemotivată, a cărei soluționare a fost lăsată la apreciere cu ocazia dezbaterilor. Examinând legalitatea hotărârilor atacate în limitele cazurilor de casare ce se iau în considerare din oficiu, prevăzute în art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., se constată următoarele: Potrivit art. 401 alin. (1) și (3) C. proc. pen., pentru a admite în principiu cererea de revizuire, instanța, ascultând concluziile procurorului și ale părților, examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege, se sprijină pe unul dintre motivele prevăzute în art. 394 și există la dosar, s-au sunt depuse, dovezile pentru cazul invocat.

Motivele invocate în cerere privind lipsa de vinovăție și faptul că este încă consumatoare de droguri examinate ca atare și înlăturate, ca nefondate, în procesul anterior finalizat prin condamnare, nu constituie „fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei” de natură a justifica revizuirea potrivit cazului indicat în art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Ca atare, cererea de revizuire nu îndeplinește condiția prealabilă obligatorie sus-menționată, fiind justificată respingerea sa ca inadmisibilă. În consecință, recursul revizuientei va fi respins, ca nefondat, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând ca aceasta să fie obligată în baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., la suma de 160 lei, din care 40 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu avansat din fondurile Ministrului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta F.L. împotriva sentinței penale nr. 398 din 16 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie. Obligă recurente la plata sumei de 160 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2005.