ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1027/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 443 din 11 octombrie 2005 s-a dispus respingerea, ca nefondată, a cererii de revizuire formulată de C.M.L. Onorar avocat oficiu a fost suportat din fondul Ministerului Justiției. Revizuienta a fost obligată la 70 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin sentința penală nr. 103/2002 pronunțată de Tribunalul Bacău revizuienta a fost condamnată, la 12 ani închisoare, în baza art. 174 – art. 175 lit. i) cu art. 74 și art. 76 C. pen. În motivarea cererii a arătat că martorii pe baza cărora a fost condamnată au făcut declarații mincinoase și că celelalte probe sunt contradictorii.

Apreciind că motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute expres și limitativ de art. 394 C. proc. pen., cererea a fost respinsă ca nefondată. Împotriva sentinței penale revizuienta a declarat apel în termen legal, fără a-l motiva în scris. Cu ocazia dezbaterilor prin apărător și personal a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnată. Instanța de control judiciar examinând hotărârea atacată în baza art. 378 C. proc. pen., pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., constată că aceasta este legală și temeinică, astfel că prin decizia penală nr. 390 din 6 decembrie 2005 a respins apelul.

Tribunalul a apreciat în mod corect că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 394 C. proc. pen., întrucât motivele invocate nu se încadrează între cele prevăzute expres și limitativ de text. Împotriva acestei decizii a formulat recurs condamnata care a reiterat motivele din cererea sa, în sensul că martorii audiați în cauză au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, iar ea nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnată. Recursul este nefondat. Apărările formulate de inculpată au fost avute în vedere la darea hotărârilor, dar au fost înlăturate de instanțe dat fiind că din materialul probator administrat în cauză a rezultat vinovăția acesteia. Motivul privind mărturia mincinoasă putea constitui motiv de revizuire în condițiile art. 394 lit. b) și art. 395 alin. (1) C. proc.

pen., prin hotărârea judecătorească sau ordonanța procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei ori revizuienta nu a formulat plângere pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata C.M.L. împotriva deciziei penale nr. 390 din 6 decembrie 2005 a Curții de Apel Bacău. Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2006.