ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1027/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 443 din 11

octombrie 2005 s-a dispus respingerea, ca nefondată, a cererii de revizuire

formulată de C.M.L.

Onorar avocat oficiu a fost suportat

din fondul Ministerului Justiției.

Revizuienta a fost obligată la 70

RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție,

s-a reținut că prin sentința penală nr. 103/2002 pronunțată de Tribunalul Bacău

revizuienta a fost condamnată, la 12 ani închisoare, în baza art. 174 – art. 175

lit. i) cu art. 74 și art. 76 C. pen.

În motivarea cererii a arătat că

martorii pe baza cărora a fost condamnată au făcut declarații mincinoase și că

celelalte probe sunt contradictorii.

Apreciind că motivele invocate nu se

încadrează în cele prevăzute expres și limitativ de art. 394 C. proc. pen.,

cererea a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva sentinței penale

revizuienta a declarat apel în termen legal, fără a-l motiva în scris.

Cu ocazia dezbaterilor prin apărător

și personal a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru

care a fost condamnată.

Instanța de control judiciar

examinând hotărârea atacată în baza art. 378 C. proc. pen., pe baza lucrărilor

și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din

oficiu conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., constată că aceasta este

legală și temeinică, astfel că prin decizia penală nr. 390 din 6 decembrie 2005

a respins apelul.

Tribunalul a apreciat în mod corect

că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 394 C. proc. pen., întrucât

motivele invocate nu se încadrează între cele prevăzute expres și limitativ de

text.

Împotriva acestei decizii a formulat

recurs condamnata care a reiterat motivele din cererea sa, în sensul că

martorii audiați în cauză au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă, iar

ea nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost

condamnată.

Recursul este nefondat.

Apărările formulate de inculpată au

fost avute în vedere la darea hotărârilor, dar au fost înlăturate de instanțe

dat fiind că din materialul probator administrat în cauză a rezultat vinovăția

acesteia.

Motivul privind mărturia mincinoasă

putea constitui motiv de revizuire în condițiile art. 394 lit. b) și art. 395 alin.

(1) C. proc. pen., prin hotărârea judecătorească sau ordonanța procurorului,

dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei ori revizuienta nu a

formulat plângere pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de condamnata C.M.L. împotriva deciziei penale nr. 390 din 6 decembrie

2005 a Curții de Apel Bacău.

Obligă pe recurentă să plătească

statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

16 februarie 2006.