ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.06.2005

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3945/2005

HOTĂRÂRE
27.06.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3945/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 264/

F din 2 martie 2005, Tribunalul București a respins cererea de revizuire

formulată de condamnatul I.A., împotriva sentinței penale nr. 1138 din 16

septembrie 2004 a Tribunalului București, prin care a fost condamnat, la 10 ani

închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000, considerând că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art.

394 C. proc. pen.

În cererea sa, condamnatul a

solicitat aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 întrucât a denunțat o persoană

care se ocupa cu traficul de droguri; de asemenea, solicită reducerea pedepsei

întrucât are de întreținut cei patru copii din căsătorie, rămași singuri urmare

decesului mamei lor, soția condamnatului.

Apelul declarat de

condamnatul I.A. a fost respins de Curtea de Apel București cu aceeași motivare,

neîntrunind condițiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Împotriva deciziei,

condamnatul a declarat recurs, reiterând motivele din cererea inițială.

Recursul este nefondat.

Art. 394 C. proc. pen., prevede

în mod expres și limitativ situația în care o cerere de revizuire poate fi

admisă, iar motivele invocate de condamnat aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000

și reindividualizarea pedepsei nu se regăsesc printre acestea.

În consecință recursul

urmează a fi respins, ca nefondat, iar condamnatul I.A. obligat la cheltuieli judiciare

conform dispozitivului.

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de revizuientul I.A. împotriva deciziei penale nr. 291 din 18

aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul revizuient

să plătească suma de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 iunie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-04-01
0,97
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2235/2005
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1516 din 22 noiembrie 2004 a Tribunalului București s-a respins, ca nefondată, cererea formulată S.I. privind revizuirea sentinței penal
ÎCCJ 2006-04-11
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2368/2006
S.R., reiterând motivele invocate în fond și apel. Recursul este nefondat. Analizând decizia atacată, Curtea constată că S.R. a fost condamnat, la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.
ÎCCJ 2005-07-01
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4056/2005
Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 332 din 8 martie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revi
ÎCCJ 2004-06-11
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3232/2004
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 266 din 26 februarie 2004 a Tribunalului București s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei de 5 ani închisoare, aplicat
ÎCCJ 2005-04-26
0,95
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2766/2005
. 1 lit. b) C. proc. pen. În considerentele deciziei s-a motivat că, cele arătate de apelantul – revizuient au fost analizate cu ocazia judecării în fond, cum și în căile de atac folosite împotriva sentinței a cărei revizuire se solicită, a
Sursă