ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5007/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj

la data de 13 martie 2003, reclamantul C.C. a solicitat anularea dispoziției

nr. 4280 din 26 februarie 2003 emisă de Primăria municipiului Craiova,

referitoare la restituirea în natură a unui imobil, teren în suprafață de 390

mp situat în Craiova.

Reclamantul a arătat că prin Decretul nr. 423/1983, a

fost expropriat de la părinții săi terenul în cauză pentru a se construi blocuri

de locuințe. Ținând cont de faptul că scopul pentru care a fost preluat imobilul

nu s-a realizat, reclamantul a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001,

solicitând restituirea în natură. Prin dispoziția atacată s-a respins cererea,

cu motivarea că terenul solicitat este ocupat de parcul Cornițoiu,

propunându-se acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent sub forma

despăgubirilor bănești (eventual titluri de valoare).

Prin sentința nr. 449 din 24 octombrie 2003,

Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins acțiunea reclamantului, reținând că

prin dispoziția atacată s-a reținut corect situația de fapt și de drept a

imobilului în litigiu, întrucât din raportul de expertiză întocmit în cauză

reiese că în zona în care se află terenul este delimitat perimetrul parcului

Cornițoiu, iar stadiul „în curs de amenajare” nu determină includerea acestuia

în categoria de teren viran, neafectat de utilitate publică.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia

nr. 216 din 20 februarie 2004 a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat

sentința în sensul admiterii acțiunii, a anulat dispoziția atacată și a dispus

restituirea în natură a terenului identificat prin expertiza tehnică.

Instanța de apel a reținut în esență că nu s-a

realizat cauza de utilitate publică în scopul căreia imobilul a fost

expropriat, întrucât din probele administrate și în special din expertizele

tehnice efectuate rezultă că terenul este în fapt un maidan plin de gunoaie,

nicidecum amenajat cu alei, arbuști și flori, specifice unui parc.

Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs

Consiliul local al municipiului Craiova prin Primar arătând că terenul în

litigiu este afectat de utilitate publică declarată și aparține domeniului

public, fiind inclus în parcul Cornițoiu și cuprins în planul urbanistic al

municipiului Craiova, astfel încât singura modalitate de soluționare a

notificării, conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001, este aceea de acordare a

măsurilor reparatorii sub forma despăgubirilor bănești.

Recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare

pentru considerentele ce se vor expune.

În cauză s-a întocmit un raport de expertiză tehnică

(aflat la fila 66 a dosarului nr. 2583/2003 al Tribunalului Dolj) potrivit

căruia terenul în suprafață de 390 mp este viran, fiind în realitate un maidan.

În același sens, sunt și concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit

în dosarul nr. 9424/1999 al Tribunalului Dolj precum și cele ale raportului de

expertiză din dosarul nr. 13865/2000 al Curții de Apel Craiova.

Mai mult, se

reține că prin dispoziția nr. 5960 din 22 martie 2005 emisă de Primarul

municipiului Craiova, depusă la dosarul cauzei de intimatul-reclamant, s-a

dispus restituirea în natură a terenului în litigiu în suprafață de 390 mp

situat în Craiova, identificat prin expertiza tehnică efectuată în dosarele nr.

2583/2003 al Tribunalului Dolj și nr. 404/2004 al Curții de Apel Craiova.

Pentru cele ce preced, recursul este nefondat, urmând

a fi respins ca atare, în temeiul art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul

declarat de Consiliul local al municipiului Craiova prin Primar împotriva

deciziei nr. 216 din 20 februarie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 iunie 2005.