ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.01.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 250/2005

HOTĂRÂRE
18.01.2005
CAMERĂ
civil_1
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 250/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

decizia civilă nr. 135 din 27 februarie 2004 Curtea de Apel Oradea a anulat ca

netimbrat apelul declarat de reclamanta

Administrația Patrimoniului Imobiliar contra sentinței nr.

5973/2003 întrucât apelanta nu a depus dovada de plată a taxei de timbru în

sumă de 128.000 lei și timbru judiciar de 3.000 lei deși a fost citată cu

această mențiune.

Obiectul

acțiunii este constatarea încetării contractului de închiriere dintre părți și

evacuarea pârâților din imobilul aparținând reclamantei apelante.

Împotriva

deciziei a declarat recurs reclamanta susținând motive de fond dar și faptul că

nu a fost citată cu mențiunea achitării taxelor judiciare respective astfel că

este inexact considerentul din decizia recurată.

Recursul

este fondat.

Într-adevăr,

prin citativul întocmit de grefa curții de apel s-a consemnat taxa de timbru de

128.000 lei și timbrul judiciar de 3.000 lei, precum și mențiunea citării

apelantei cu această obligație de plată a celor două taxe.

Cum

rezultă din procesul verbal de înmânare a citației (fila 4) încheiat la 2

februarie 2004 o asemenea mențiune nu s-a făcut, iar apelantei nu i s-a pus în

vedere obligația achitării celor două sume cu titlu de taxe judiciare, așa

încât susținerea din motivele de recurs este reală.

Instanța

de apel în mod surprinzător consemnează în considerentul final al deciziei că

apelanta a fost citată cu mențiunea achitării celor două sume și o sancționează

potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, deși această obligație a fost

nesocotită de însăși personalul cu atribuții în a aduce la îndeplinire

dispozițiile relative la citare pentru termenul din apel.

În

consecință, în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., casând în întregime

decizia recurată, Curtea va trimite aceleași instanțe de apel cauza pentru

soluționarea în fond a apelului declarat de reclamantă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-06-21
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5480/2005
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4972 din 26 septembrie 2003, Judecătoria Oradea a admis acțiunea formulată la 16 decembrie 2002 de reclamanta S.A.C. și a dispus
ÎCCJ 2005-06-02
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4766/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2957 din 27 aprilie 2004 a Judecătoriei sectorului 1 București a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de S.M. în contr
ÎCCJ 2007-01-11
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 70/2007
âtă susține că prevederile art. 78 C. proc. civ., sunt de strictă interpretare, Încheierea urmând a fi pronunțată în camera de consiliu și nu în ședință publică. Mai susține recurenta că achitând taxa de timbru pentru primul capăt de cerere
ÎCCJ 2005-06-15
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3649/2005
Deliberând asupra recursului de față, Reclamanta SC H.B.B. SRL, a solicitat rezilierea contractului de închiriere din 23 ianuarie 2004, încheiat cu pârâta SC N.I. SRL și evacuarea acesteia din spațiu, cerere înregistrată la Tribunalul Cluj-
ÎCCJ 2004-05-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3580/2004
rolul Judecătoriei sectorului 1 București, reclamanta T.A. a chemat în judecată pe pârâta M.L., solicitând rezilierea contractului de închiriere din 31 octombrie 2002 și evacuarea pârâtei din camera de 13,60 mp ocupată în imobilul reclamant
Sursă