ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4982/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de

17 decembrie 2004 cu nr. 25570/2005 la Judecătoria Craiova, contestatorul SC Z.

SA Podari și SC O.U. SA au chemat în judecată pe intimatele A.V.A.S. și B.C.R.

SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie lămurită întinderea

titlului executoriu, scrisoarea de garanție bancară din 14 iunie 2004, în

sensul constatării inexistenței prestației în sumă de 137.060,54 dolari S.U.A.

pretinsă de A.V.A.S. de la prima contestatoare.

În susținerea contestatoarei SC Z.

SA Podari precizează că respectiva scrisoare a fost emisă de SC O.U. SA din

eroare, deoarece la data executării ei SC Z. SA achitase toate datoriile către

A.V.A.S. Cauza a fost declinată la Curtea de Apel București spre competentă

soluționare potrivit prevederilor art. 44-45 din O.U.G. nr. 51/1998. În fața

curții de apel investită, părțile au ridicat excepții.

Astfel, A.V.A.S. a formulat excepția

lipsei calității procesuale pasive, scrisoarea de garanție bancară nefiind

semnată de ea;

- excepția prematurității cererii

față de obligativitatea realizării procedurii prealabile prevăzută de art. 46

din O.G. nr. 51/1998;

- excepția prescrierii dreptului de

a formula contestația la executare silită prin trecerea termenului de 6 luni

prevăzută de art. 49 din O.U.G. nr. 51/1998.

În ordinea prevederilor date fiind

reglementările de excepția de la dreptul comun ale O.U.G. nr. 51/1998, Curtea

de Apel București a examinat excepția neîndeplinirii de către contestatoare a

procedurii expres reglementată la art. 46 din aceeași ordonanță și constatând

excepția întemeiată, a respins contestația, ca prematur formulată, prin

sentința nr. 62 din 13 aprilie 2005.

Împotriva sentinței au declarat

recurs, în termen motivat, contestatoarele.

Prin motivele scrise recurentele nu

au invocat prevederile cazurilor de casare ori modificare a hotărârii instanței

de fond din cele prevăzute de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ.

Totuși se susține prin mai multe

argumente că soluția Curții de apel este nelegală și netemeinică pe de o parte

pentru că procedura de comunicare reglementată de art. 46 din O.G. nr. 51/1998

nu este echivalentă cele prevăzute de art. 720 C. proc. civ. și ca atragerea

sancțiunii pentru neîndeplinirea ei este cea administrativă de neprimire a

cererii de către judecător.

Se mai invocă și încălcarea de către

intimata A.V.A.S. prevederile art. 46 alin. (3) din O.G. nr. 51/1998, în sensul

că nu a formulat întâmpinare.

Criticile sunt neîntemeiate și

recursul se va respinge pentru considerentele ce urmează.

Dispozițiile art. 46 din O.G. nr.

51/1998, privind comunicarea cererii și actelor pe care se întemeiată au

caracter imperativ în O.G. nr. 51/1998 în întregul său constituie reglementări

speciale derogatorii de la dreptul comun.

Așa fiind, este neîntemeiată critica

recurentelor că procedura prevăzută de art. 46 nu este derogatorie cum tot

neîntemeiată este și critica potrivit căreia dacă judecătorul care a primit

cererea nu a observat neîndeplinirea procedurii și nu a aplicat sancțiunea

neprimirii cererii (cu caracter administrativ) instanța odată sesizată nu mai

este în drept să examineze cauza sub acest aspect.

Este adevărat că potrivit art. 118

alin. (2) C. proc. civ., nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege

atrage decăderea părților din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca

excepții, în afara celor de ordine publică. Cum excepția invocată este

întemeiată iar caracterul unei veritabile excepții de ordine publică instanța

nu mai putea da curs și era obligată să se pronunțe asupra ei potrivit

prevederilor art. 137 pct. 1 C. proc. civ.

În lumina dispozițiilor legale

examinate, soluția de respingere ca prematură a contestației, în ansamblu este

legală și temeinică, criticile formulate în recurs fiind neîntemeiată, acesta

se va respinge ca nefondat.

Față de considerentele ce preced,

Curtea

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de contestatorii SC Z. SA Podari și SC O.U. SA Podari, împotriva

sentinței nr. 62 din 13 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a

comercială.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 25 octombrie 2005.