ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1931/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 5 iulie 2002, B.E. a chemat în judecată pe ARCOM Covasna cerând, în baza Legii nr. 10/2001, anularea deciziei nr. 92 din 31 mai 2004 emisă de pârâtă prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în municipiului Sfântu Gheorghe, identic cu p.t. nr. 137 din C.F. Sfântu Gheorghe. Totodată a solicitat obligarea pârâtei să-i restituie în natură a bunul menționat. Tribunalul Covasna, secția civilă, prin sentința nr. 1537 din 18 februarie 2002, a admis acțiunea, așa cum a fost formulată. Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 25 din 18 martie 2003, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei cu motivarea că pârâta a renunțat la expertiza judiciară solicitată, că imobilul solicitat este identic cu cel preluat și că rambursarea despăgubirilor primite pentru imobilul expropriat este o chestiune de executare.

Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs, bazat pe motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. în dezvoltarea cărora a arătat, în esență, că instanțele i-au refuzat nejustificat administrarea probei cu o expertiză privind schimbarea structurii clădirii și întoarcerea contravalorii investițiilor încorporate în imobil, iar totodată n-au făcut aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. A cerut respingerea acțiunii. Recursul este nefondat. Imobilul în litigiu a fost preluat prin expropriere și, ca atare, în speță, condiția impusă de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu are incidență (pct.12.2 din Normele aprobate prin H.G. nr. 498/2003). Nu mai puțin, expertizarea judiciară a imobilului nu putea fi ordonată, de vreme ce pârâta nu a invocat aplicarea dispozițiilor art. 18 lit. c) din lege (existența unui imobil nou în raport cu cel preluat), iar, referitor la pretinsele investiții, nu a formulat o cerere reconvențională.

Așa fiind, soluția admiterii acțiunii se verifică a fi legală și, întrucât nu a fost constatată existența unor motive de reformare care pot fi invocate din oficiu se impune respingerea recursului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ATCOM Covasna împotriva deciziei civile nr. 25/A din 28 martie 2003 a Curții de Apel Brașov, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2005.