ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1931/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 5 iulie 2002, B.E. a chemat în judecată pe ARCOM

Covasna cerând, în baza Legii nr. 10/2001, anularea deciziei nr. 92 din 31 mai

2004 emisă de pârâtă prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în

natură a imobilului situat în municipiului Sfântu Gheorghe, identic cu p.t. nr.

137 din C.F. Sfântu Gheorghe.

Totodată a solicitat obligarea pârâtei să-i restituie în

natură a bunul menționat.

Tribunalul Covasna, secția civilă, prin sentința nr. 1537

din 18 februarie 2002, a admis acțiunea, așa cum a fost formulată.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 25

din 18 martie 2003, a respins, ca nefondat, apelul pârâtei cu motivarea că

pârâta a renunțat la expertiza judiciară solicitată, că imobilul solicitat este

identic cu cel preluat și că rambursarea despăgubirilor primite pentru imobilul

expropriat este o chestiune de executare.

Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs, bazat pe

motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. în

dezvoltarea cărora a arătat, în esență, că instanțele i-au refuzat nejustificat

administrarea probei cu o expertiză privind schimbarea structurii clădirii și

întoarcerea contravalorii investițiilor încorporate în imobil, iar totodată

n-au făcut aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. A cerut

respingerea acțiunii.

Recursul este nefondat.

Imobilul în litigiu a fost preluat prin expropriere și, ca

atare, în speță, condiția impusă de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu

are incidență (pct.12.2 din Normele aprobate prin H.G. nr. 498/2003).

Nu mai puțin, expertizarea judiciară a imobilului nu putea

fi ordonată, de vreme ce pârâta nu a invocat aplicarea dispozițiilor art. 18

lit. c) din lege (existența unui imobil nou în raport cu cel preluat), iar,

referitor la pretinsele investiții, nu a formulat o cerere reconvențională.

Așa fiind, soluția admiterii acțiunii se verifică a fi

legală și, întrucât nu a fost constatată existența unor motive de reformare

care pot fi invocate din oficiu se impune respingerea recursului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ATCOM

Covasna împotriva deciziei civile nr. 25/A din 28 martie 2003 a Curții de Apel

Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2005.