ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3908/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3908/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10734 din
18 decembrie 2003, Judecătoria Timișoara a admis în parte acțiunea formulată de
reclamanții Primarul municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului
Timișoara, în contradictoriu cu pârâta fundația CUORE, dispunând rezilierea
contractului de închiriere nr .1073/2000 încheiat între reclamanți și pârâtă
pentru spațiul situat în Timișoara, evacuarea pârâtei din acest imobil și
obligarea acesteia la plata sumei de 4.825.471 lei cu titlu de chirie restantă
și penalități calculate pe perioada mai 2002–21 februarie 2003.
Pentru a pronunța această hotărâre,
instanța de fond a reținut că pârâta nu și-a respectat obligația de a achita
prețul închirierii.
Totodată, instanța a reținut că nu
poate constata rezilierea de drept a contractului, întrucât în cuprinsul
acestuia părțile nu au inserat un PACT comisoriu energic, nefăcând în acest
sens referiri la faptul că el se va desființa fără intervenția instanței și
fără efectuarea altor formalități (punerea în întârziere) deși se impunea o
referire expresă, considerent pentru care a dispus rezilierea contractului de
închiriere.
Prin încheierea nr. 10734 din 17
februarie 2004, dată în Camera de consiliu, Judecătoria Timișoara a dispus
îndreptarea erorii materiale prin omisiunea strecurată atât în minută cât și în
dispozitivul sentinței nr. 10734 din 18 decembrie 2003, în sensul că în
cuprinsul minutei și al dispozitivului, în concordanță cu considerentele expuse
în hotărâre, se va trece propoziția „Respinge acțiunea în ceea ce privește
constatarea rezilierii de drept a contractului de închiriere”.
Prin aceeași încheiere s-a respins
cererea de îndreptare a erorii materiale, în sensul de a se trece în loc de
„admite în parte acțiunea civilă (…)” doar „admite acțiunea civilă (…)” formulată
de Primarul municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului Timișoara.
Împotriva sentinței și încheierii au
declarat apel reclamanții și pârâta.
Reclamanții au susținut că
schimbarea dispozitivului sentinței s-a făcut cu ignorarea art. 11 din
contractele de închiriere, potrivit căruia contractul se reziliază de drept,
fără punerea în întârziere a chiriașului, pentru neplata chiriei pe durata a 60
de zile.
Apelul declarat de pârâta fundația CUORE
nu a fost motivat.
Prin decizia nr. 744 din 23 aprilie
2004, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a respins ca nefondate apelurile
declarate de părți.
În legătură cu apelul reclamanților,
Curtea a reținut că prin sentința și încheierea atacate, prima instanță a
dispus rezilierea contractului de închiriere și nu a constatat rezilierea de
drept a acestuia, apreciind totodată că prima instanță a interpretat corect
clauzele contractuale.
Referitor la apărările formulate de
către pârâtă la prima instanță, instanța a apreciat că acestea nu pot fi
însușite, invocând în acest sens prevederile art. 969 C. civ.
Împotriva deciziei curții de apel și
a sentinței pronunțate de judecătorie au declarat recurs Primarul municipiului
Timișoara, Primăria municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului
Timișoara, invocând prevederile art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ.
Susțin recurenții că instanța de
fond a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, modificând
dispozitivul sentinței în sensul respingerii acțiunii în ceea ce privește
constatarea rezilierii de drept a contractului de închiriere, fără a ține cont
de mențiunile cuprinse în art. 11 din contract, care îndeplinesc condițiile
unui pact comisoriu energic la care au consimțit părțile odată cu semnarea
contractului.
Pentru aceste motive, se apreciază
că, respingând apelul formulat, curtea a pronunțat o hotărâre nelegală și
netemeinică.
Recursul va fi admis, pentru
considerentele care urmează.
Deși recursul este întemeiat pe
dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ., criticile formulate fac
posibilă încadrarea numai în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C.
proc. civ.
Astfel cum rezultă din cererea
adresată Judecătoriei Timișoara la data de 26 august 2003, reclamanții au
invocat prevederile art. 11 pct. 3 lit. c) din contractul de închiriere, în
susținerea capătului de cerere prin care au solicitat să se constate rezilierea
de drept a acestuia.
Clauza inserată la art. 11 pct. 3
lit. c) din contractul de închiriere încheiat între părți, stipulează expres că
pentru neplata chiriei pe durata de 60 de zile, contractul de închiriere se
reziliază de drept, fără punerea în întârziere a chiriașului.
Cum clauza nu este susceptibilă de
mai multe înțelesuri, instanței de fond nu îi era îngăduit să treacă peste termenii
conveniți de părți în contract, interpretând greșit clauza contractuală, în
condițiile în care aceasta conținea un pact comisoriu expres, prevăzând
rezilierea de drept a contractului, fără punerea în întârziere a chiriașului în
cazul neplății chiriei pe o durată de 60 de zile.
De altfel, prin întâmpinare, pârâta
a confirmat rezilierea de drept a contractului de închiriere, făcând trimitere
la prevederile art. 6 teza a doua din contract, aspect ignorat de instanța de
fond.
Drept urmare, pentru considerentele
arătate, dispoziția primei instanțe privind rezilierea contractului de
închiriere este greșită, ca și adăugarea în dispozitivul sentinței, prin
încheierea de îndreptare a erorii materiale, a mențiunii referitoare la
respingerea acțiunii în ceea ce privește constatarea rezilierii de drept a
contractului de închiriere.
Întrucât prin interpretarea greșită
a clauzei contractuale, ambele instanțe au schimbat înțelesul lămurit și vădit
neîndoielnic al acesteia, se impune admiterea recursului și modificarea
deciziei instanței de apel în sensul admiterii apelului declarat de Primarul
municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului Timișoara și
schimbării în parte a sentinței primei instanțe, așa cum a fost îndreptată prin
încheierea din data de 27 februarie 2004, în sensul că se constată reziliat de
drept contractul de închiriere încheiat de Primăria municipiului Timișoara și
pârâtă.
Celelalte dispoziții ale sentinței
vor fi păstrate.
Recursul declarat de Primăria
municipiului Timișoara va fi respins, întrucât aceasta nu a fost parte la
judecata în primă instanță și în apel, neavând calitate procesuală de a ataca
pe calea recursului hotărârile pronunțate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de
reclamanții Primarul municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului
Timișoara.
Modifică decizia civilă nr.744 din
23 aprilie 2004 a Curții de Apel Timișoara în sensul că admite apelul declarat
de Primarul municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului Timișoara.
Schimbă în parte sentința civilă nr.
10734 din 18 decembrie 2003, așa cum a fost îndreptată prin încheierea nr. 10734
din 27 februarie 2004 a Judecătoriei Timișoara, în sensul că se constată
reziliat de drept contractul de închiriere nr. 1073 din 2000 încheiat de Primăria
municipiului Timișoara și pârâtă.
Păstrează celelalte dispoziții ale
sentinței și menține .
Respinge recursul declarat de Primăria
municipiului Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2005.