ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3908/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 10734 din 18 decembrie 2003, Judecătoria Timișoara a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții Primarul municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului Timișoara, în contradictoriu cu pârâta fundația CUORE, dispunând rezilierea contractului de închiriere nr .1073/2000 încheiat între reclamanți și pârâtă pentru spațiul situat în Timișoara, evacuarea pârâtei din acest imobil și obligarea acesteia la plata sumei de 4.825.471 lei cu titlu de chirie restantă și penalități calculate pe perioada mai 2002–21 februarie 2003. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâta nu și-a respectat obligația de a achita prețul închirierii.

Totodată, instanța a reținut că nu poate constata rezilierea de drept a contractului, întrucât în cuprinsul acestuia părțile nu au inserat un PACT comisoriu energic, nefăcând în acest sens referiri la faptul că el se va desființa fără intervenția instanței și fără efectuarea altor formalități (punerea în întârziere) deși se impunea o referire expresă, considerent pentru care a dispus rezilierea contractului de închiriere. Prin încheierea nr. 10734 din 17 februarie 2004, dată în Camera de consiliu, Judecătoria Timișoara a dispus îndreptarea erorii materiale prin omisiunea strecurată atât în minută cât și în dispozitivul sentinței nr. 10734 din 18 decembrie 2003, în sensul că în cuprinsul minutei și al dispozitivului, în concordanță cu considerentele expuse în hotărâre, se va trece propoziția „Respinge acțiunea în ceea ce privește constatarea rezilierii de drept a contractului de închiriere”.

Prin aceeași încheiere s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, în sensul de a se trece în loc de „admite în parte acțiunea civilă (…)” doar „admite acțiunea civilă (…)” formulată de Primarul municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului Timișoara. Împotriva sentinței și încheierii au declarat apel reclamanții și pârâta. Reclamanții au susținut că schimbarea dispozitivului sentinței s-a făcut cu ignorarea art. 11 din contractele de închiriere, potrivit căruia contractul se reziliază de drept, fără punerea în întârziere a chiriașului, pentru neplata chiriei pe durata a 60 de zile. Apelul declarat de pârâta fundația CUORE nu a fost motivat. Prin decizia nr. 744 din 23 aprilie 2004, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a respins ca nefondate apelurile declarate de părți.

În legătură cu apelul reclamanților, Curtea a reținut că prin sentința și încheierea atacate, prima instanță a dispus rezilierea contractului de închiriere și nu a constatat rezilierea de drept a acestuia, apreciind totodată că prima instanță a interpretat corect clauzele contractuale. Referitor la apărările formulate de către pârâtă la prima instanță, instanța a apreciat că acestea nu pot fi însușite, invocând în acest sens prevederile art. 969 C. civ. Împotriva deciziei curții de apel și a sentinței pronunțate de judecătorie au declarat recurs Primarul municipiului Timișoara, Primăria municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului Timișoara, invocând prevederile art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc.

civ. Susțin recurenții că instanța de fond a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, modificând dispozitivul sentinței în sensul respingerii acțiunii în ceea ce privește constatarea rezilierii de drept a contractului de închiriere, fără a ține cont de mențiunile cuprinse în art. 11 din contract, care îndeplinesc condițiile unui pact comisoriu energic la care au consimțit părțile odată cu semnarea contractului. Pentru aceste motive, se apreciază că, respingând apelul formulat, curtea a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică. Recursul va fi admis, pentru considerentele care urmează. Deși recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ., criticile formulate fac posibilă încadrarea numai în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc.

civ. Astfel cum rezultă din cererea adresată Judecătoriei Timișoara la data de 26 august 2003, reclamanții au invocat prevederile art. 11 pct. 3 lit. c) din contractul de închiriere, în susținerea capătului de cerere prin care au solicitat să se constate rezilierea de drept a acestuia. Clauza inserată la art. 11 pct. 3 lit. c) din contractul de închiriere încheiat între părți, stipulează expres că pentru neplata chiriei pe durata de 60 de zile, contractul de închiriere se reziliază de drept, fără punerea în întârziere a chiriașului. Cum clauza nu este susceptibilă de mai multe înțelesuri, instanței de fond nu îi era îngăduit să treacă peste termenii conveniți de părți în contract, interpretând greșit clauza contractuală, în condițiile în care aceasta conținea un pact comisoriu expres, prevăzând rezilierea de drept a contractului, fără punerea în întârziere a chiriașului în cazul neplății chiriei pe o durată de 60 de zile.

De altfel, prin întâmpinare, pârâta a confirmat rezilierea de drept a contractului de închiriere, făcând trimitere la prevederile art. 6 teza a doua din contract, aspect ignorat de instanța de fond. Drept urmare, pentru considerentele arătate, dispoziția primei instanțe privind rezilierea contractului de închiriere este greșită, ca și adăugarea în dispozitivul sentinței, prin încheierea de îndreptare a erorii materiale, a mențiunii referitoare la respingerea acțiunii în ceea ce privește constatarea rezilierii de drept a contractului de închiriere.

Întrucât prin interpretarea greșită a clauzei contractuale, ambele instanțe au schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia, se impune admiterea recursului și modificarea deciziei instanței de apel în sensul admiterii apelului declarat de Primarul municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului Timișoara și schimbării în parte a sentinței primei instanțe, așa cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 27 februarie 2004, în sensul că se constată reziliat de drept contractul de închiriere încheiat de Primăria municipiului Timișoara și pârâtă. Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi păstrate. Recursul declarat de Primăria municipiului Timișoara va fi respins, întrucât aceasta nu a fost parte la judecata în primă instanță și în apel, neavând calitate procesuală de a ataca pe calea recursului hotărârile pronunțate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanții Primarul municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului Timișoara. Modifică decizia civilă nr.744 din 23 aprilie 2004 a Curții de Apel Timișoara în sensul că admite apelul declarat de Primarul municipiului Timișoara și Consiliul local al municipiului Timișoara. Schimbă în parte sentința civilă nr. 10734 din 18 decembrie 2003, așa cum a fost îndreptată prin încheierea nr. 10734 din 27 februarie 2004 a Judecătoriei Timișoara, în sensul că se constată reziliat de drept contractul de închiriere nr. 1073 din 2000 încheiat de Primăria municipiului Timișoara și pârâtă. Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței și menține . Respinge recursul declarat de Primăria municipiului Timișoara.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 mai 2005.