ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5610/2005

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea adresată la data de 29 iulie 2002 Judecătoriei Lipova, reclamanta W.J. a chemat în judecată pârâții Primăria orașului Lipova și D.G.F.P. Arad, solicitând ca prin sentință: - să se constate că prin decizia civilă nr. 849/1999 a Tribunalului Arad, rămasă irevocabilă, s-a dispus restituirea către proprietarul tabular pe care îl moștenește, a cotei de 2/12 din imobilul înscris în C.F. 5661 Lipova cu nr. top 1477; - să fie obligate pârâtele la achitarea contravalorii, în funcție de prețurile actuale de circulație, pentru apartamentul nr. 6 din imobil, înstrăinat cu rea-credință către numita L.M.

În motivarea acțiunii s-a arătat că procesul nu a fost notat în Cartea funciară, astfel că mai multe apartamente au fost înstrăinate; cum cumpărătorii au fost de bună-credință, reclamanta nu mai poate recupera, ca efect al subrogației generale, decât contravaloarea actualizată a dreptului său. Pârâta D.G.F.P. Arad a formulat întâmpinare, arătând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză. La rândul său, prin întâmpinare, pârâta Primăria Lipova a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Prin încheierea din 12 iunie 2003, instanța a admis excepția, a dispus scoaterea din cauză a acestei pârâte și introducerea în proces în calitate de pârât a Consiliului local Lipova. Acest nou pârât a invocat prin întâmpinare excepția tardivității introducerii sale în cauză, pe aceea a lipsei calității procesuale pasive și a prescrierii dreptului la acțiune.

Ulterior, același pârât a formulat cerere de chemare în garanție împotriva numitului G.V., fost viceprimar al orașului Lipova, care a încheiat, în calitate de vânzător, contractul cu privire la apartamentul în litigiu. Chematul în garanție a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca nefondată.

Pe baza probatoriilor administrate, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 531 din 25 septembrie 2003, prin care: - a admis în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Consiliul local al orașului Lipova; - a respins excepțiile formulate de pârât privind tardivitatea acțiunii, prescripția dreptului la acțiune și lipsa calității procesuale pasive; - a respins cererea de chemare în garanție a numitului G.V.; - s-a constatat că prin decizia civilă nr. 849/1999 a Tribunalului Arad s-a restituit antecesorului reclamantei cota de 2/12 din imobilul în litigiu, preluat abuziv, fără titlu, de către Statul român; - s-a dispus obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 34.666.666 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 2/12 din apartamentul nr.6 din imobil, înscris în C.F.

7300 Lipova cu nr. top 1477/VI. Pentru a pronunțat această sentință instanța de fond a reținut că sunt în mod cumulativ întrunite cerințele prevăzute de art. 1106 C. civ. privind subrogația reală și de art. 998 C. civ. referitoare la răspunderea civilă delictuală, reclamanta fiind îndreptățită la o dezdăunare pentru prejudiciul produs, în limita cotei sale din dreptul de proprietate. Apelurile declarate de reclamantă (care a solicitat, ca o cerere nouă, să-i fie acordată și contravaloare a restului de 10/12 din imobil) și de pârât, au fost respins ca nefondată, cu o motivare similară celei a instanței de fond, prin decizia civilă nr. 560 din 1 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul local Lipova, criticând-o sub mai multe aspecte în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și arătând în principal că: - nu are calitate procesuală pasivă în cauză; - a fost introdus în proces în condiții total neprocedurale; - reclamanta avea la îndemână o acțiune în realizarea dreptului, putând solicita anularea contractului de vânzare-cumpărare; - greșit se motivează subrogația reală generală pe dispozițiile art. 1106 C. civ., acest text referindu-se la subrogația procesuală; - nu au fost verificate și nu sunt îndeplinite condițiile care angajează răspunderea civilă delictuală. Intimata reclamantă și intimatul chemat în garanție au formulat întâmpinări.

Recursul este întemeiat în sensul celor ce se vor arăta în continuare. Reclamanta a chemat în judecată ca pârâți Primăria orașului Lipova și D.G.F.P. Arad, astfel că în condițiile art. 109 C. proc. civ., instanța astfel sesizată trebuia să se pronunțe numai în raport cu aceste părți. Principiul disponibilității, consacrat prin art. 129 C. proc. civ., are, între altele, și semnificația că numai reclamantul este cel care cheamă în judecată, renunță la proces sau la însuși dreptul pretins; din nici o prevedere a Codului de procedură civilă nu rezultă că instanța poate introduce din oficiu în cauză alte părți. Ceea ce este normal să facă instanța, îmbinând principiul disponibilității cu cel al rolului activ, este să pună în discuția părților eventuala chemare în judecată și a altor persoane, pentru stabilirea cadrului procesului, însă nu poate să treacă peste voința părților.

În speță, instanța de fond a soluționat cauza și a admis acțiunea față de o persoană, Consiliul local Lipova, care nu a fost niciodată chemată în judecată, cu introdusă în proces „din oficiu”, la al 6-lea termen, într-un mod discreționar și arbitrar. Este evident că această unică împrejurare este relevantă și suficientă pentru admiterea recursului și modificarea deciziei pronunțate în apel în sensul admiterii apelului declarat de pârât împotriva sentinței de fond. Această sentință va fi schimbată în totalitate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei. Pe de altă parte, și pe fond în mod greșit această acțiune a fost considerată admisibilă. Instituția subrogației reale (de altfel eronat motivată în drept), nu are aplicabilitate în cauză iar reclamanta este un coindivizar, având o cotă ideală de 2/12 din dreptul de proprietate asupra întregului imobil, neindividualizată fizic pe apartamente.

Așa fiind, cum sub un alt aspect, nici condițiile de existență a răspunderii civile delictuale nu au fost verificate ca îndeplinite, soluția de admitere a acțiunii este în mod evident greșită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul local Lipova împotriva deciziei nr. 560 din 1 aprilie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, pe care o modifică și admite apelul declarat de pârât împotriva sentinței nr. 531 din 25 septembrie 2003 a Judecătoriei Lipova, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge acțiunea ca inadmisibilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 24 iunie 2005.