ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5610/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea adresată la data de 29

iulie 2002 Judecătoriei Lipova, reclamanta W.J. a chemat în judecată pârâții

Primăria orașului Lipova și D.G.F.P. Arad, solicitând ca prin sentință:

- să se constate că prin decizia civilă

nr. 849/1999 a Tribunalului Arad, rămasă irevocabilă, s-a dispus restituirea

către proprietarul tabular pe care îl moștenește, a cotei de 2/12 din imobilul

înscris în C.F. 5661 Lipova cu nr. top 1477;

- să fie obligate pârâtele la achitarea

contravalorii, în funcție de prețurile actuale de circulație, pentru

apartamentul nr. 6 din imobil, înstrăinat cu rea-credință către numita L.M.

În motivarea acțiunii s-a arătat că

procesul nu a fost notat în Cartea funciară, astfel că mai multe apartamente au

fost înstrăinate; cum cumpărătorii au fost de bună-credință, reclamanta nu mai

poate recupera, ca efect al subrogației generale, decât contravaloarea

actualizată a dreptului său.

Pârâta D.G.F.P. Arad a formulat

întâmpinare, arătând că nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

La rândul său, prin întâmpinare, pârâta

Primăria Lipova a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.

Prin încheierea din 12 iunie 2003,

instanța a admis excepția, a dispus scoaterea din cauză a acestei pârâte și

introducerea în proces în calitate de pârât a Consiliului local Lipova.

Acest nou pârât a invocat prin

întâmpinare excepția tardivității introducerii sale în cauză, pe aceea a lipsei

calității procesuale pasive și a prescrierii dreptului la acțiune.

Ulterior, același pârât a formulat cerere

de chemare în garanție împotriva numitului G.V., fost viceprimar al orașului

Lipova, care a încheiat, în calitate de vânzător, contractul cu privire la

apartamentul în litigiu.

Chematul în garanție a solicitat prin

întâmpinare respingerea acțiunii ca nefondată.

Pe baza probatoriilor administrate,

instanța a pronunțat sentința civilă nr. 531 din 25 septembrie 2003, prin care:

- a admis în parte acțiunea reclamantei

împotriva pârâtului Consiliul local al orașului Lipova;

- a respins excepțiile formulate de pârât

privind tardivitatea acțiunii, prescripția dreptului la acțiune și lipsa

calității procesuale pasive;

- a respins cererea de chemare în

garanție a numitului G.V.;

- s-a constatat că prin decizia civilă

nr. 849/1999 a Tribunalului Arad s-a restituit antecesorului reclamantei cota

de 2/12 din imobilul în litigiu, preluat abuziv, fără titlu, de către Statul

român;

- s-a dispus obligarea pârâtului să

plătească reclamantei suma de 34.666.666 lei, reprezentând contravaloarea cotei

de 2/12 din apartamentul nr.6 din imobil, înscris în C.F. 7300 Lipova cu nr.

top 1477/VI.

Pentru a pronunțat această sentință

instanța de fond a reținut că sunt în mod cumulativ întrunite cerințele

prevăzute de art. 1106 C. civ. privind subrogația reală și de art. 998 C. civ. referitoare

la răspunderea civilă delictuală, reclamanta fiind îndreptățită la o dezdăunare

pentru prejudiciul produs, în limita cotei sale din dreptul de proprietate.

Apelurile declarate de reclamantă (care a

solicitat, ca o cerere nouă, să-i fie acordată și contravaloare a restului de

10/12 din imobil) și de pârât, au fost respins ca nefondată, cu o motivare

similară celei a instanței de fond, prin decizia civilă nr. 560 din 1 aprilie

2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâtul Consiliul local Lipova, criticând-o sub mai multe aspecte în

temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și arătând în

principal că:

- nu are calitate procesuală pasivă

în cauză;

- a fost introdus în proces în

condiții total neprocedurale;

- reclamanta avea la îndemână o

acțiune în realizarea dreptului, putând solicita anularea contractului de

vânzare-cumpărare;

- greșit se motivează subrogația

reală generală pe dispozițiile art. 1106 C. civ., acest text referindu-se la

subrogația procesuală;

- nu au fost verificate și nu sunt

îndeplinite condițiile care angajează răspunderea civilă delictuală.

Intimata reclamantă și intimatul

chemat în garanție au formulat întâmpinări.

Recursul este întemeiat în sensul celor

ce se vor arăta în continuare.

Reclamanta a chemat în judecată ca

pârâți Primăria orașului Lipova și D.G.F.P. Arad, astfel că în condițiile art. 109

C. proc. civ., instanța astfel sesizată trebuia să se pronunțe numai în raport

cu aceste părți.

Principiul disponibilității,

consacrat prin art. 129 C. proc. civ., are, între altele, și semnificația că

numai reclamantul este cel care cheamă în judecată, renunță la proces sau la

însuși dreptul pretins; din nici o prevedere a Codului de procedură civilă nu

rezultă că instanța poate introduce din oficiu în cauză alte părți. Ceea ce

este normal să facă instanța, îmbinând principiul disponibilității cu cel al

rolului activ, este să pună în discuția părților eventuala chemare în judecată

și a altor persoane, pentru stabilirea cadrului procesului, însă nu poate să

treacă peste voința părților.

În speță, instanța de fond a

soluționat cauza și a admis acțiunea față de o persoană, Consiliul local

Lipova, care nu a fost niciodată chemată în judecată, cu introdusă în proces

„din oficiu”, la al 6-lea termen, într-un mod discreționar și arbitrar.

Este evident că această unică

împrejurare este relevantă și suficientă pentru admiterea recursului și

modificarea deciziei pronunțate în apel în sensul admiterii apelului declarat de

pârât împotriva sentinței de fond. Această sentință va fi schimbată în

totalitate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.

Pe de altă parte, și pe fond în mod

greșit această acțiune a fost considerată admisibilă.

Instituția subrogației reale (de altfel

eronat motivată în drept), nu are aplicabilitate în cauză iar reclamanta este un

coindivizar, având o cotă ideală de 2/12 din dreptul de proprietate asupra

întregului imobil, neindividualizată fizic pe apartamente.

Așa fiind, cum sub un alt aspect,

nici condițiile de existență a răspunderii civile delictuale nu au fost

verificate ca îndeplinite, soluția de admitere a acțiunii este în mod evident

greșită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite

recursul declarat de pârâtul Consiliul local Lipova împotriva deciziei nr. 560

din 1 aprilie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, pe care o

modifică și admite apelul declarat de pârât împotriva sentinței nr. 531 din 25

septembrie 2003 a Judecătoriei Lipova, pe care o schimbă în tot, în sensul că

respinge acțiunea ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 24

iunie 2005.