ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10140/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 19 iulie 2004, C.S. a

solicitat revizuirea deciziei nr. 84/R din 24 martie 2001 a Tribunalului

București, secția a IV-a civilă, pe considerentul că este potrivnică unor alte

hotărâri, date în aceeași pricină, respectiv sentinței nr. 7414 din 29 mai 2002

a Tribunalului București, secția comercială, sentinței nr. 11246 din 19

decembrie 2002 a Judecătoriei sectorului 1 și deciziei nr. 719 din 27 mai 2003

a Tribunalului București, secția a V - a civilă.

Prin hotărârea atacată, s-a respins ca nefondat

recursul declarat de C.S. împotriva sentinței civile nr. 3847 din 10 iunie 2003

a Judecătoriei sectorului 1 București prin care s-a admis contestația la

executare formulată de SC R. SA, în contradictoriu cu C.S. și terțul poprit B.P.

SA, sucursala Cișmigiu, și s-a dispus anularea tuturor actelor de executare

efectuate în dosarul execuțional nr. 326/2002, întoarcerea executării și

restabilirea situației anterioare, prin restituirea de către C.S., către SC R. SA

a sumelor încasate prin această executare silită, respectiv 4.496.974.972 lei.

În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C proc. civ., se susține în esență, că hotărârea

atacată este pronunțată ulterior celor trei hotărâri irevocabile date în aceeași

cauză și încalcă puterea lucrului judecat reținând, contrar celor statuate

anterior, că cererea de executare silită încuviințată prin încheierea din 7

august 2002 a Judecătoriei sectorului 1, a fost formulată de o societate

inexistentă, fapt ce viciază întreaga procedură execuțională.

Curtea de Apel București, secția a VII a civilă și

litigii de muncă, a respins cererea de revizuire, ca neîntemeiată Pentru a se

pronunța astfel, instanța a reținut că nu sunt întrunite dispozițiile art. 322

pct. 7 C proc. civ., întrucât prevederile deciziei nr. 1898 din 30 octombrie

2002 a Tribunalului București, secția a IV a civilă, prin care se statua că SC

A. S.R.L., nu are capacitate de folosință, au fost avute în vedere de

Judecătoria sectorului 1 București, la pronunțarea sentinței civile nr. 3847

din 10 iunie 2003, irevocabilă prin respingerea recursului, astfel că nu există

două hotărâri contradictorii, pronunțate în două cauze diferite, în speță fiind

vorba de hotărâri pronunțate în aceeași cauză, înainte și respectiv după

casarea cu trimitere spre rejudecare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs

revizuientul C.S. Deși declarația de recurs a fost depusă în termen legal,

motivele acestuia au fost formulate cu mult peste termenul prevăzut de art. 303

alin. (1) și (2) C proc. civ., astfel că acestea nu vor fi analizate.

De altfel, recursul este inadmisibil în considerarea

argumentelor ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C proc.

civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de

lege pentru hotărârea revizuită.

Textul este aplicabil și în cazul când revizuirea

este cerută pentru hotărâri potrivnice, recursul putând fi exercitat doar în

condițiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ., numai în măsura în care și

hotărârea retractată era susceptibilă de recurs.

Ca atare, în situația când este atacată pe calea

revizuirii, pentru contrarietate de hotărâri, o decizie dată în recurs,

împotriva hotărârii pronunțată în revizuire nu există drept de recurs.

Or, în speță, hotărârea atacată prin intermediul

acestei căi extraordinare de atac este irevocabilă, fiind pronunțată în

soluționarea recursului declarat de C.S. împotriva sentinței civile nr. 3847

din 10 iunie 2003 a Judecătoriei sectorului 1.

Așa fiind, recursul se va respinge, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

revizuentul C.S.

împotriva deciziei nr. 565 R din 28 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția

a VII a civilă și litigii de muncă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2005.