ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4538/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 17 CEA din 9 martie 2005, Tribunalul Constanța, secția penală, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul M.D.L. privind sentința penală nr. 596 din 14 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr. 2329/2002, prin care inculpatul a fost condamnat, la pedeapsa închisorii de 5 an, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a înlăturat susținerile condamnatului care a solicitat pe calea revizuirii reaudierea martorilor deja audiați, precum și audierea altor martori ce nu au fost audiați, dar care cunosc aspecte deja analizate de instanțele de fond, apel și recurs și a apreciat că motivele invocate de acesta nu se înscriu în cazurile prevăzute de art. 394 C. proc.

pen. Prin decizia penală nr. 139/ P din 24 mai 2005, Curtea de Apel Constanța a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat ce a susținut că în mod greșit instanța de condamnare nu a reținut în favoarea sa legitima apărare (art. 44 C. pen.). Instanța de control judiciar a apreciat că împrejurarea relevată de condamnat, în sensul că anterior lovirii victimei V.G. cu briceagul, aceasta împreună cu alte 2 persoane l-au agresat fizic, și pentru a-și apăra viața a folosit briceagul; a constatat că a fost avut în vedere la pronunțarea soluției pe fond întrucât i s-a reținut în favoare dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen. A conchis că situația reținută de prima instanță, Tribunalul Constanța, nu poate fi schimbată pe calea revizuirii întrucât motivul invocat nu constituie o faptă sau o împrejurare necunoscută de instanță la soluționarea pe fond [(art. 394 lit. a) C. proc.

pen.)] și nu sunt nici alte cazuri de revizuire a hotărârii de condamnare. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs condamnatul care a susținut oral că a formulat plângere pentru mărturie mincinoasă împotriva martorilor audiați la instanța de fond. Recursul este nefondat. Revizuirea unei hotărâri nu poate fi cerută decât în limita cazurilor expres prevăzute de dispozițiile art. 394 C. proc. pen. În raport de motivele invocate de condamnat, în mod corect, instanța de fond și apoi cea de control judiciar au apreciat că cererea de revizuire este nefondată întrucât nu au fost prezentate fapte sau împrejurări, descoperite ulterior judecării cauzei, care să nu fi fost cunoscute de instanțe în momentul pronunțării hotărârilor.

De asemenea, față de apărarea formulată în fața Înaltei Curți, se constată că susținerea potrivit căreia condamnatul a făcut plângere pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă împotriva martorilor audiați de instanța de fond, nu au nici un suport probator. Așadar, motivele invocate de condamnatul revizuient atât în cuprinsul cererii formulate, dar și pe cale orală în fața curții, nu se încadrează în niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. Pentru aceste considerente, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul declarat de condamnatul revizuient să fie respins ca nefondat. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul revizuient M.D.L. împotriva deciziei penale nr. 139/ P din 24 mai 2005 a Curții de Apel Constanța. Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 80 lei noi (800.000 lei vechi), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 lei noi (200.000 lei vechi), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 27 iulie 2005.