ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3736/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC T.B. SRL București, a chemat-o în judecată pe pârâta SC C.C. SRL și a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să fie obligată să-i restituie suma de 240.463.733 lei încasată necuvenit și la plata sumei de 13.773.550 lei cheltuieli de judecată. Litigiul a fost soluționat în primă instanță de Judecătoria Roșiorii de Vede, care prin sentința nr. 1073 din 24 mai 2004, a admis acțiunea așa cum a fost formulată cu motivarea că pârâta a încasat peste valoarea lucrărilor efectuate și recepționate de reclamantă suma de 240.463.733 lei. Împotriva sentinței nr. 1073/2004, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, a declarat apel pârâta SC C.C.

SRL, prin care au fost invocate motive de netemeinicie și nelegalitate în legătură cu aprecierea probelor și aplicarea dispozițiilor legale. Curtea de Apel București sesizată de apelantă, prin decizia nr. 164 din 23 februarie 2005, a admis apelul, a schimbat în tot sentința nr. 1073/2004, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede și, în fond, a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC T.B. SRL București, prin care a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 alin. (8) și (9) C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat casarea deciziei pronunțată în apel și menținerea sentinței instanței de fond. În esență recurenta a invocat încălcarea dispozițiilor art. 287 alin. (2) C. proc.

civ., 103 alin. (1), 720 1 și 720 6 alin. (1) C. proc. civ. Pe fond, a susținut că lucrările executate de constructor nu întrunesc condițiile de calitate pentru a fi recepționate, iar în ce privește facturile emise pentru încasarea contravalorii lucrărilor, recurenta a invocat emiterea unilaterală a acestora după ce constructorul părăsise lucrările. Înalta Curte, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare, din oficiu, excepția privind nelegalitatea căilor de atac promovate împotriva sentinței de fond în conformitate cu art. 282 1 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 4 din Legea nr. 195/2004 și a reținut: Art. 282 1 C. proc. civ., stabilește prin excepție de la regula instituită de art. 720 8 C. proc.

civ., că sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile comerciale cu o valoare de până la un miliard lei inclusiv. Întrucât împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate nu pot exercita decât căile de atac prevăzute de lege, Curtea având în vedere dispozițiile citate, în raport de principiul constituțional al legalității căilor de atac care se desprinde din conținutul art. 129 din Constituție, a constatat că în cauză părțile nu aveau deschisă calea de atac a apelului, așa încât Curtea de Apel a încălcat dispozițiile legale mai sus citate, precum și prevederile art. 725 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor și cererilor în curs de judecată începute sub legea veche.

În lumina dispozițiilor menționate s-a constatat că la data când a fost introdus apelul, era în vigoare art. 282 1 C. proc. civ., prin care s-a instituit excepția de la regula privind exercițiul apelului în materie comercială. În aceste condiții instanța sesizată cu cererea de apel trebuia să facă aplicarea noilor dispoziții procedurale și constatând că sentința era supusă doar recursului să trimită cererea instanței competente. Potrivit art. 2 pct. 3 C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 195/2004, instanța de recurs competentă este tribunalul, astfel că admițând excepția analizată și recursul declarat de SC T.B. SRL București, în conformitate cu art. 304 pct. 3 și art. 312 pct. 6 C. proc.

civ., decizia pronunțată în apel, va fi casată iar dosarul se va trimite Tribunalului Teleorman pentru soluționarea apelului declarat împotriva sentinței fondului, ca recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția de necompetență materială. Admite recursul declarat de reclamanta SC T.B. SRL București, împotriva deciziei nr. 164 din 23 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, casează decizia recurată și trimite cauza Tribunalului Teleorman pentru judecarea recursului. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 iunie 2005.