ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2455/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2395 din 12 decembrie 2003, Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantei D.S.S. și a obligat pârâta SC T.B. SRL Piatra Neamț la plata sumei de 367.805.405 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru nedecontarea la termen a unor facturi, calculată potrivit clauzelor din contractul încheiat între părți. Împotriva acestei soluții a promovat apel pârâta, criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 75 din 22 aprilie 2004, a anulat ca neregulat introdus apelul formulat.

În motivarea soluției instanța de control judiciar a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 288 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora depunerea apelului la o altă instanță decât cea a cărei hotărâre se atacă, atrage nulitatea acestuia. Cu petiția înregistrată la data de 18 iunie 2004, pârâta apelantă a declarat recurs motivând că a introdus apel și la Tribunalul Suceava deci la instanța a cărei hotărâre se atacă, dar după expirarea termenului legal. Consideră recurenta că prin anexarea apelurilor exercitate la același dosar, cele două vicii, tardivitatea și neregularitatea izvorâtă din nerespectarea prevederilor art. 288 alin. (1) s-au anulat reciproc și aceasta numai prin voința instanței de judecată.

Recurenta consideră această împrejurare cu un caracter excepțional, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 103 C. proc. civ. Recursul este nefondat. Așa cum rezultă din conținutul art. 288 alin. (2) C. proc. civ., depunerea apelului la o altă instanță decât cea a cărei hotărâre se atacă, atrage nulitatea acestuia. Ori în speță, apelul împotriva sentinței nr. 2395 din 12 decembrie 2002 a Tribunalului Suceava a fost adresat Curții de Apel Suceava, fiind sancționată cu nulitatea. Faptul că ulterior recurenta a depus apelul la instanța competentă nu justifică susținerea potrivit căreia cele două vicii tardivitatea și neregularitatea se pot anula reciproc, după cum nu sunt întrunite nici condițiile repunerii un termen a declarării apelului formulată în recurs.

Față de cele arătate, se reține că în speță criticile formulate nu privesc aspecte de nelegalitate, în condițiile art. 304 C. proc. civ., recursul urmând a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC T.B. SRL Piatra Neamț, împotriva deciziei nr. 75 din 22 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, în dosar nr. 1976/2004, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2005.