ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2248/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin dispoziția nr. 920 din 30 septembrie 2003 emisă de Primarul Municipiului Turda, județul Cluj, în baza Legii nr. 10/2001 s-a restituit în natură numitei P.A. imobilul situat în Turda, mai puțin spațiul în suprafață de 60,6 mp ce are destinația de sediul al unui partid politic. Pentru suprafața din imobil nerestituit în natură s-au acordat persoanei îndreptățite măsuri reparatorii în echivalent. La data de 29 octombrie 2003 P.A. a contestat în justiție dispoziția emisă de Primarul Municipiului Turda, județul Cluj, solicitând anularea ei parțială și restituirea în natură a întregului imobil. Tribunalul Cluj, secția civilă, prin sentința nr. 167 din 18 februarie 2004, a respins acțiunea reclamantei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta P.A. În apel (filele 12-14), a formulat cerere de introducere în cauză numitul P.D., fiul reclamantei P.A., decedată la data de 7 aprilie 2004. Cererea a fost însoțită de copia certificatului de deces al reclamantei P.A. și de copia certificatului de moștenitor nr. 35 din 15 aprilie 2004 eliberat de B.N.P. V.V. Sibiu din care rezultă că P.D. este unicul succesor al reclamantei. Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 1550/a din 16 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta P.A. împotriva sentinței Tribunalului Cluj. Împotriva deciziei dată de instanța de apel, în termen legal, a declarat recurs P.D., moștenitorul reclamantei P.A., care a solicitat casarea hotărârilor, admiterea acțiunii, anularea parțială a dispoziției dată de Primarul Municipiului Turda și restituirea în natură a întregului imobil.

Recursul este fondat în temeiul unui motiv de ordine publică ce a fost invocat și urmează a fi soluționat conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ. Din copiile certificatului de deces și al certificatului de moștenitor, înscrisuri depuse în apel (filele 13-14), rezultă că reclamanta P.A. a decedat la 7 aprilie 2004. Se constată astfel că instanța de apel, respingând apelul reclamantei P.A. a pronunțat decizia recurată în contradictoriu cu o persoană ce nu mai putea avea capacitate de folosință. Potrivit art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 31/1954, capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei și încetează odată cu moartea acesteia. Întrucât prin capacitate de folosință se înțelege acea parte a capacității civile a persoanei fizice, privită individual, care constă în aptitudinea acesteia de a avea drepturi și obligații civile, prin moarte, capacitatea de folosință încetează odată cu încetarea însăși a existenței acelei persoane.

În adevăr, calitatea de subiect de drept, calitate inerentă persoanei umane, nu poate supraviețui suportului său uman. Cum, în cauză, instanța a pronunțat o decizie în contradictoriu cu o persoană decedată, care, în lipsa capacității procesuale de folosință nu a putut avea calitatea de parte în proces, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și reluarea judecății în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamantul P.D. împotriva deciziei civile nr. 1550/A din 16 iunie 2004 a Curții de Apel Cluj. Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2006.