ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2248/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin dispoziția nr. 920 din 30

septembrie 2003 emisă de Primarul Municipiului Turda, județul Cluj, în baza

Legii nr. 10/2001 s-a restituit în natură numitei P.A. imobilul situat în

Turda, mai puțin spațiul în suprafață de 60,6 mp ce are destinația de sediul al

unui partid politic. Pentru suprafața din imobil nerestituit în natură s-au

acordat persoanei îndreptățite măsuri reparatorii în echivalent.

La data de 29 octombrie 2003 P.A. a

contestat în justiție dispoziția emisă de Primarul Municipiului Turda, județul

Cluj, solicitând anularea ei parțială și restituirea în natură a întregului

imobil.

Tribunalul Cluj, secția civilă, prin

sentința nr. 167 din 18 februarie 2004, a respins acțiunea reclamantei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

apel reclamanta P.A.

În apel (filele 12-14), a formulat

cerere de introducere în cauză numitul P.D., fiul reclamantei P.A., decedată la

data de 7 aprilie 2004. Cererea a fost însoțită de copia certificatului de

deces al reclamantei P.A. și de copia certificatului de moștenitor nr. 35 din

15 aprilie 2004 eliberat de B.N.P. V.V. Sibiu din care rezultă că P.D. este

unicul succesor al reclamantei.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă,

prin decizia nr. 1550/a din 16 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat

de reclamanta P.A. împotriva sentinței Tribunalului Cluj.

Împotriva deciziei dată de instanța

de apel, în termen legal, a declarat recurs P.D., moștenitorul reclamantei P.A.,

care a solicitat casarea hotărârilor, admiterea acțiunii, anularea parțială a

dispoziției dată de Primarul Municipiului Turda și restituirea în natură a

întregului imobil.

Recursul este fondat în temeiul unui

motiv de ordine publică ce a fost invocat și urmează a fi soluționat conform

art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Din copiile certificatului de deces

și al certificatului de moștenitor, înscrisuri depuse în apel (filele 13-14),

rezultă că reclamanta P.A. a decedat la 7 aprilie 2004. Se constată astfel că

instanța de apel, respingând apelul reclamantei P.A. a pronunțat decizia

recurată în contradictoriu cu o persoană ce nu mai putea avea capacitate de

folosință.

Potrivit art. 7 alin. (1) din

Decretul nr. 31/1954, capacitatea de folosință începe de la nașterea persoanei

și încetează odată cu moartea acesteia.

Întrucât prin capacitate de

folosință se înțelege acea parte a capacității civile a persoanei fizice,

privită individual, care constă în aptitudinea acesteia de a avea drepturi și

obligații civile, prin moarte, capacitatea de folosință încetează odată cu

încetarea însăși a existenței acelei persoane. În adevăr, calitatea de subiect

de drept, calitate inerentă persoanei umane, nu poate supraviețui suportului

său uman.

Cum, în cauză, instanța a pronunțat o

decizie în contradictoriu cu o persoană decedată, care, în lipsa capacității

procesuale de folosință nu a putut avea calitatea de parte în proces, se impune

admiterea recursului, casarea hotărârii și reluarea judecății în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul

P.D. împotriva

deciziei civile nr. 1550/A din 16 iunie 2004 a Curții de Apel Cluj.

Casează

decizia și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2006.