ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8008/2006

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Cluj la data de 10 februarie 2003, I.V. a solicitat, în

contradictoriu cu Statul Român prin Consiliul local al municipiului Turda și

V.B. în calitate de Președinte al Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001,

anularea dispoziției nr. 38 din 14 ianuarie 2003 emisă de Primarul municipiului

Turda, prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului

situat din punct de vedere administrativ în Turda, județul Cluj, ca fiind

netemeinică și nelegală și obligarea pârâtului la restituirea în natură a

imobilului menționat, solicitat prin notificarea înregistrată sub nr. 18 din 16

mai 2001.

La data de 12 mai 2003, reclamantul

I.V. a formulat o extindere de acțiune față de SC I.E.T. SRL Turda, în calitate

de pârâtă, având în vedere că este deținătoarea imobilului în litigiu.

Tribunalul Cluj, secția civilă, prin

sentința nr. 1733 din 14 septembrie 2004 a respins excepția lipsei calității

procesuale pasive invocată de pârâta SC T.I.E. SRL. A admis acțiunea civilă

formulată și extinsă de reclamantul I.V. împotriva pârâților Primarul

municipiului Turda și SC T.I.E. SRL. A dispus anularea dispoziției nr. 38 din

14 ianuarie 2003 emisă de Primarul municipiului Turda. A dispus restituirea în

natură a terenului în suprafață de 234 mp, situat din punct de vedere

administrativ în Turda, identificat prin raportul de expertiză întocmit de

expert V.V. (f.153-164) și completarea la raportul de expertiză (f.181-183),

din care 225 mp de la trotuarul străzii, calea V. până la parcela de 162 mp

concesionată pârâtei SC T.I.E. SRL și 9 mp din această parcelă, aferenți

construcției ridicate. A constatat subrogarea de drept a reclamantului în

drepturile concedentului Consiliul local al municipiului Turda, decurgând din

contractul de concesiune nr.98 din 26 ianuarie 1996 încheiat cu pârâta SC

T.I.E. SRL pentru suprafața de 9 mp menționată anterior.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică topografică

întocmit de expert V.V. (f.153-177), precum și din completarea la raportul de

expertiză (f.181-188) și în final din cea de-a doua completare la raportul de

expertiză (f. 203-206), terenul litigios este ocupat parțial de construcția

ridicată de către pârâta SC T.I.E. SRL, respectiv o porțiune de 9 mp, diferența

de 225 mp fiind liberă de construcții. Această din urmă porțiune este afectată

de accesul public la construcția comercială și amenajări urbanistice. Potrivit

acelorași concluzii, terenul litigios nu face parte din domeniul public al

municipiului Turda, așa cum este cuprins în Anexa H.G. nr. 969 din 5 septembrie

Legea nr. 10/2001 în sensul nerestituirii în natură pe considerentul că terenul

ar fi ocupat, întrucât noțiunea de „teren liber” în accepțiunea acestui articol

este aceea a unui teren care nu a primit afectațiunea pentru care s-a dispus

exproprierea, afectațiune care presupunea, în speță, construirea unor blocuri,

potrivit Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.

Soluția instanței de fond a fost

menținută de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale,

pentru minori și familie, prin decizia nr. 215/A din 21 februarie 2005, prin

care s-a respins ca nefondat apelul declarat de Primarul municipiului Turda.

S-a reținut, în esență, de către

instanța de apel că, deși, conform ultimei completări la raportul de expertiză

depus în fața primei instanțe (f.212, 213 dosar fond), expertul a menționat că

terenul în litigiu constituie domeniu public conform H.G. nr. 969 din 5

septembrie 2002, fiind menționat la poziția 263 din Anexele acestei hotărâri,

întrucât respectiva hotărâre de guvern a fost adoptată ulterior intrării în

vigoare a Legii nr. 10/2001 și ulterior formulării notificării de către

reclamant, respingerea cererii de restituire în natură pe considerentul

apartenenței terenului la domeniul public ar însemna o recunoaștere a

retroactivității aplicării hotărârii, împrejurare ce contravine principiului

neretroactivității legii.

Împotriva acestei ultime decizii a

declarat recurs Primarul municipiului Turda, solicitând admiterea acestuia și

modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în

judecată a reclamantului și menținerii dispoziției nr. 38 din 14 ianuarie 2003.

A arătat că suprafața de teren de 234 mp a fost preluată de Statul Român în

baza Decretului de expropriere nr. 390/1988, în scopul realizării unui număr de

186 apartamente și a dotărilor comerciale și tehnico-edilitare aferente, în

ansamblul de locuințe „calea V.”. Ulterior, în anul 1996, prin contractul nr.98

din 26 ianuarie 1996, încheiat între Consiliul local și T.A. s-a concesionat

suprafața de 162 mp teren în vederea construirii unui spațiu comercial. După

cum rezultă din expertiza topografică realizată în cauză, doar suprafața de 19

mp din cea expropriată este ocupată de construcția spațiului comercial,

diferența fiind afectată accesului public la construcția comercială, fiind

realizate amenajări urbanistice în acest scop, respectiv: lărgirea străzii,

montări stâlpi de iluminat, ornamente urbanistice. În ceea ce privește regimul

juridic al terenului expropriat, acesta face parte din domeniul public de

interes local al municipiului Turda, aprobat prin H.G. nr. 969/2002, acest

aspect fiind confirmat de expertul desemnat în cauză care a solicitat

retractarea precizărilor cuprinse în completarea la raportul de expertiză

depusă pentru termenul din 1 iunie 2004 în care a fost indicat un amplasament

greșit al terenului.

Recursul este fondat, urmând a fi

admis pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Prin notificarea adresată prin

intermediul executorului judecătoresc Primăriei municipiului Turda, în temeiul

Legii nr. 10/2001, I.V. a solicitat să fie substituit în drepturile celui care

a concesionat terenul. A arătat că în baza Decretului nr. 390 din 27 decembrie

1988 s-au expropriat, în scopul realizării, în municipiul Turda a unui număr de

186 apartamente și dotări comerciale și tehnico-edilitare, în ansamblul de

locuințe „calea V.”, casa și terenul în suprafață de 234 mp, aparținând

autoarei reclamantului. Pentru imobilul-construcție demolat în anul 1989 s-au

primit despăgubiri în sumă de 65.000 lei, iar terenul este în prezent

concesionat și ocupat de o construcție având destinația spațiu comercial.

Primăria municipiului Turda, prin

dispoziția nr. 38 din 14 februarie 2003 nu a restituit reclamantului imobilul

revendicat situat în Turda, județul Cluj, întrucât terenul solicitat nu este

liber de construcții. La art. 2 din dispoziție, s-a stipulat că aceasta

împreună cu notificarea se va trimite la Prefectura Cluj pentru acordarea de

despăgubiri bănești în conformitate cu art. 36 alin. (2) din Legea nr. 10/2001

coroborat cu art. 14 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.

Urmare atacării dispoziției

menționate în instanță de către reclamant care a solicitat restituirea în

natură a terenului, în cauză s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice.

Prin expertiza tehnică efectuată de

ing. V.V., aflată la fila 153 dosar fond, s-a arătat că față de constatările și

măsurătorile efectuate, în cazul în care se va dispune de către instanță

restituirea în natură a terenului în suprafața solicitată de 234 mp, aceasta ar

trebui să aibă amplasamentul sub construcția comercială de 162 mp, prin

substituirea reclamantului în drepturile celui ce a concesionat terenul,

diferența urmând a se completa cu teren din spatele construcției. Această

constatare s-a impus având în vedere faptul că terenul în suprafață de 225 mp

situat între calea V.i și clădirea comercială a devenit prin edificarea

construcției teren aparținând domeniului public, pentru accesul public și

amenajări urbanistice (lărgirea străzii, montare stâlpi iluminat, ornamente

urbanistice, etc.), iar terenul din spatele construcției nu poate fi atribuit,

deoarece clădirea comercială ocupă în întregime toată lățimea fostului imobil

C.F. Oprișani și ca atare reclamantul nu ar avea acces la terenul ce i s-ar

atribui pe respectivul amplasament.

Din completarea la raportul de

expertiză, existentă la fila 203 a dosarului tribunalului, a rezultat că

terenul în suprafață de 234 mp solicitat de reclamant nu face parte din zona

atestată ca domeniu public pentru municipiul Turda prin H.G. nr. 969/2002.

Prin completarea ulterioară la

raportul de expertiză depus în dosar 1585/2003, fila 212 dosar fond, s-au

retractat precizările cuprinse în completarea despre care s-a făcut vorbire,

constatându-se că antecesoarea reclamantului avea gospodăria (locuință și curte)

pe calea V. nr. 11 și nu la nr. 29 cum greșit este menționat în „Tabelul

centralizator privind documentația tehnică de expropriere pentru Locuințe calea

V.T.”. S-a concluzionat că întreaga suprafață de 234 mp ce a aparținut de

gospodăria lui I.S., autoarea reclamantului, se află în interiorul zonei

expropriate prin D. nr. 390/1988, terenul în litigiu fiind inclus în cvartalul

cuprins între str. I.O., str. A. și calea V., care în conformitate cu H.G.nr.

969/2002 constituie domeniul public al județului Cluj, potrivit poz. 263 din

anexele 1-30, parte integrantă din hotărârea menționată.

Ca atare, terenul în litigiu nu este

liber, fiind afectat accesului public, iar în acest scop au fost realizate

amenajări urbanistice și, prin urmare, nu putea fi restituit în natură.

Intimatul-reclamant urmează să primească măsuri reparatorii prin echivalent

care vor fi acordate conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Pentru cele ce preced, se va admite

recursul, se vor casa hotărârile pronunțate în cauză și se va respinge acțiunea

reclamantului împotriva dispoziției nr. 38 din 14 februarie 2003 a Primăriei

municipiului Turda.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâtul

Primarul municipiului Turda, județul Cluj împotriva deciziei nr. 215/A din 21

februarie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări

sociale, pentru minori și familie.

Casează decizia, precum și sentința

nr. 1733 din 14 septembrie 2004 a Tribunalului Cluj, secția civilă, și respinge

acțiunea reclamantului împotriva dispoziției nr. 38 din 14 februarie 2003 a

Primăriei municipiului Turda.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 11 octombrie 2006.