ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5636/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5636/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 2
octombrie 2003 pe rolul Judecătoriei Baia Mare, reclamanta S.A. a chemat în
judecată pe pârâții Municipiul Baia Mare prin primar și S.P. A.P.L.U. Baia
Mare, solicitând obligarea acestora de a demola, pe cheltuiala lor, sub
sancțiunea unor daune cominatorii, construcția C. edificat la nr. 7 în Baia
Mare, care neavând decât trei pereți se sprijină de imobilul proprietatea sa,
situat la nr. 9.
Judecătoria Baia Mare, prin sentința
civilă nr. 2780 din 6 mai 2004 a respins ca nefondată acțiunea, cu motivarea că
deși susținerile reclamantei au fost conformate prin expertiza întocmită în
cauză, soluția demolării nu este economică, fiind suficientă o refacere a
clădirii în cauză.
Apelul declarat de reclamantă a fost
admis de Curtea de apel Cluj prin decizia civilă nr. 1996/2004. S-a dispus
obligarea pârâtelor la demolarea construcției, fiind respins capătul de cerere
privind plata unor daune cominatorii. A reținut instanța de apel că
prejudiciile cauzate reclamatei (înfiltrații de apă) prin alipirea
neprofesionistă a ceasornicăriei de imobilul proprietatea acesteia s-a dovedit
necesitatea demolării construcției improvizate.
Împotriva acestei decizii, în termen
legal au declarat recurs pârâtele, care au invocat motivul de casare prevăzut
de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut că soluția adoptată este
neeconomică, respectiv că nu există culpa care să justifice o atare măsură.
Recursul nu este fondat, urmând a fi
respins, conform art. 312 C. proc. civ., pentru următoarele considerente.
În exercitarea prerogativelor sale
de proprietar, reclamanta s-a plâns de modul în care în vecinătate s-a ridicat
o construcție, aflată în proprietatea primăriei și în administrarea celei de-a
doua pârâte, care îi cauzează prejudicii, dovedite prin probe.
Expertiza a evidențiat prin
constatările făcute că imobilul în discuție este o improvizație, care se
sprijină pe o latură de proprietatea reclamantei, pe altă latură de un alt
imobil, fiind ridicați doar doi pereți.
Cu temei instanța de apel a făcut
aplicarea art. 998 și urm. C. civ. privind răspunderea civilă delictuală și în
special a art. 1002 C. civ., potrivit cu care
proprietarul unui
edificiu este responsabil pentru prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, când
ruina este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție.
Aceasta este o răspundere obiectivă, pentru angajarea căreia nu este nevoie de
existența culpei proprietarului, fiind suficientă dovedirea de către reclamant
a existenței prejudiciului, a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu și
lipsa de întreținere sau viciul de construcție.
Alegerea modalității
optime de reparare a acestui prejudiciu este o chestiune de apreciere de fapt a
instanței devolutive de control judiciar, care nu intră sub cenzura instanței
de recurs, ce are a se preocupa numai de existența vreunor motive de
nelegalitae ale deciziei din apel.
Cum atare motive nu au
fost identificate, recursurile se vor respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile
declarate de S.P. A.P.L.U. Baia Mare și Municipiul Baia Mare prin primar împotriva
deciziei nr. 1996 din 13 septembrie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 27 iunie 2005.