ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2238/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința nr. 2270 din 26 iunie 2009, Tribunalului Maramureș, secția comercială,

a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul G.G., în contradictoriu cu

pârâții SC S.M. SRL Baia Mare și municipiul Baia Mare prin primar și a obligat

pârâta SC S.M. SRL Baia Mare să desființeze construcțiile edificate de către

aceasta, pe terenul situat în Baia Mare, în caz contrar, reclamantul fiind

autorizat să le demoleze pe cheltuiala pârâtei, după obținerea autorizației de

demolare.

Sentința instanței de fond a fost

apelată de către pârâții SC S.M. SRL Baia Mare și municipiul Baia Mare prin

primar, iar prin Decizia nr. 174 din 19 noiembrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul pârâtului municipiul

Baia Mare prin primar, a schimbat în parte sentința, în sensul admiterii

excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și în consecință, a

respins acțiunea față de acest pârât. Prin aceeași decizie, a fost respins

apelul pârâtei SC S.M. SRL Baia Mare.

Împotriva acestei decizii, a declarat

recurs la data de 21 ianuarie 2010, pârâta SC S.M. SRL Baia Mare, solicitând în

temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., admiterea recursului,

casarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului propriu, desființarea

hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului

Maramure.

Prin cererea de recurs, recurenta - pârâtă

a solicitat și repunerea în termenul legal de declarare a recursului, potrivit

dispozițiilor art. 1.103 alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea recursului, recurenta a

susținut că soluția instanței de apel este criticabilă, fiind pronunțată cu

încălcarea dreptului la un proces echitabil, reglementat de dispozițiile art. 6

din C.E.D.O., având în vedere că deși a constatat veridicitatea criticilor

formulate, a considerat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 297 alin. (1) C.

proc. civ., fiind astfel încălcat principiul egalității și al echilibrului

părților litigante în fața instanței de judecată.

A mai susținut recurenta că judecata

în fața instanței de apel s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor privitoare

la comunicarea înscrisurilor și respectiv discutarea în contradictoriu a

probelor și ambele hotărâri nu cuprind elementele prevăzute de dispozițiile art.

261 pct. 5 C. proc. civ.

Înalta Curte, în conformitate cu

dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare excepția

tardivității declarării recursului.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 301

C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii și

că legea nu dispune altfel.

Din dispozițiile legale sus evocate,

se constată că legiuitorul a instituit pentru exercițiul căii extraordinare de

atac a recursului, un termen legal de 15 zile, înăuntrul căruia, partea

interesată se poate adresa instanței.

În speță, decizia recurată a fost

comunicată recurentei la data de 4 decembrie 2009 (fila 208 dosar apel),

recursul fiind depus la data de ianuarie 2010, potrivit dovezii aflată la

dosarul cauzei (fila 8).

Față de dispozițiile art. 301 C. proc.

civ., se constată c4 de la data comunicării deciziei recurate, stabilită ca

moment de care începe să curgă termenul de 15 zile, depunerea recursului s-a făcut

cu depășirea intervalului de timp prevăzut de lege.

Pe cale de consecință, față de

considerentele ce preced, se constată că recursul declarat în cauză încalcă

prevederile art. 301 C. proc. civ., astfel încât urmează a fi respins ca tardiv

declarat.

În temeiul dispozițiilor art. 274 C.

proc. civ. recurenta - pârâtă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată

către intimatul - reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv formulat recursul

declarat de pârâta SC S.M. SRL Baia Mare, împotriva Deciziei nr. 174 din 19

noiembrie 2009, pronunțată de Curtei de Apel Cluj, secția comercială de

contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta la 7.693 lei

cheltuieli de judecată către intimatul G.G.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

15 iunie 2010.