ÎCCJ, decizie (scj.ro #82339)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82339) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Delict cauzat prin edificarea unei construcții, care
prejudiciază pe proprietarul construcției alăturate
Cuprins pe materii
: Drept civil. Obligații izvorând din cauzare
de prejudicii. Răspundere civilă delictuală
Index alfabetic
: Drept civil
-
Delict civil
-
Răspundere civilă delictuală
C.civ
.,
art
. 998,
art
. 1002
Răspunderea delictuală, reglementată prin
art
.
1002 potrivit cu care proprietarul unui edificiu este responsabil pentru
prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, când ruina este urmarea lipsei de
întreținere sau a unui viciu de construcție, este o răspundere
obiectivă; pentru angajarea răspunderii nu este nevoie de
existența culpei proprietarului, fiind suficientă dovedirea
prejudiciului și a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu și
lipsa de întreținere sau viciul construcției.
I.C.C.J.,
secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia
nr
. 5636 din 27 iunie 2005
La 2 octombrie 2003, S.A. a chemat în judecată Municipiul Baia Mare prin
primar și Serviciul Public „Administrarea patrimoniului local și
unității” Baia Mare, solicitând obligarea acestora de a demola, pe
cheltuiala lor, construcția „Ceasornicărie” edificat la
nr
. 7 în
str
. Carpați din
Baia Mare, care,
neavând
decât trei pereți, se
sprijină pe imobilul proprietatea sa, situat la
nr
.
9.
Judecătoria Baia Mare, prin sentința civilă
nr
.
2780 din 6 mai 2004, a respins ca
nefondată
acțiunea, cu motivarea că deși susținerile reclamantei au
fost confirmate prin expertiza întocmită în cauză, soluția
demolării nu este economică, fiind suficientă o refacere a
clădirii în cauză.
Curtea de Apel
Cluj
, prin decizia civilă
nr
. 1996 din 13 septembrie 2004, a admis apelul reclamantei
și a dispus obligarea pârâtelor la demolarea construcției. S-a
reținut că, prejudiciile cauzate reclamantei (infiltrații de
apă) prin alipirea neprofesionistă a ceasornicăriei de imobilul
proprietatea acesteia, s-a dovedit necesitatea demolării construcții
improvizate.
Prin recursul declarat, pârâtele au susținut că soluția
adoptată este neeconomică și că nu există culpa care
să justifice o atare măsură.
Recursul nu este fondat.
În exercitarea prerogativelor sale de proprietar, reclamanta s-a plâns de modul
în care în vecinătate s-a ridicat o construcție, aflată în
proprietatea primăriei și în administrarea celei de-a doua pârâte,
care îi cauzează prejudicii, dovedite prin probe.
Expertiza a evidențiat prin constatările făcute că imobilul
în discuție este o improvizație, care se sprijină pe o
latură de proprietatea reclamantei, pe altă latură de un alt
imobil, fiind ridicați doar doi pereți.
Cu temei instanța de apel a făcut aplicarea
art
.
998 și următoarele din Codul civil privind răspunderea
civilă delictuală și în special a
art
.
1002C.civ., potrivit cu care proprietarul unui edificiu este responsabil pentru
prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, când ruina este urmarea lipsei de
întreținere sau a unui viciu de construcție. Aceasta este o
răspundere obiectivă, pentru angajarea căreia nu este nevoie de
existența culpei proprietarului, fiind suficientă dovedirea de
către reclamant a existenței prejudiciului, a raportului de
cauzalitate dintre prejudiciu și lipsa de întreținere sau viciul de
construcție.
Alegerea modalității optime de reparare a acestui prejudiciu este o
chestiune de apreciere de fapt a instanței
devolutive
de control judiciar, care nu intră sub cenzura instanței de recurs,
ce are a se preocupa numai de existența vreunor motive de
nelegalitate
ale deciziei din apel.
Cum atare motive nu au fost identificate, recursurile s-au respins ca
nefondate
.