ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5182/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Tribunalul Galați, secția civilă,

prin sentința civilă nr. 452 din 18 septembrie 2003 a respins ca neîntemeiată

cererea formulată pe cale principală de către reclamanta M.M., în

contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Galați, privind repunerea în termenul

de notificare prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 pentru un

imobil expropriat în baza Decretului nr. 308/1987 situat în Galați,

proprietate comună a soților M.N. și M.

S-a reținut și motivat că repunerea

în termen este posibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. (1)

atunci când instanța constată că au existat motive obiective care au împiedicat

partea să introducă actul procedural în termen legal.

Prin cererea înregistrată la data de

21 martie 2003 reclamanta a solicitat repunerea în termen cu motivarea că soțul

său care s-a ocupat cu întocmirea actelor de restituire la Legea nr. 10/2001 a

fost în imposibilitatea să introducă notificare întrucât s-a îmbolnăvit grav în

cursul anului 2001 decedând la 16 iunie 2002. Aceste fapte au fost apreciate de

instanță ca fiind incomparabile cu cerințele art. 103 alin. (1) C. proc. civ.

care impun ca împiedicarea să fie produsă  „printr-o împrejurare mai presus de

voința părții”.

Apelul declarat de reclamantă a fost

respins ca nefondat de către Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia

civilă nr. 68/A din 27 ianuarie 2004.

Împotriva deciziei arătate s-a

declarat recurs de aceiași parte întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. cu motivarea că s-a dat o interpretare greșită textului de lege

prevăzut de art. 103 alin. (1) C. proc. civ. în raport cu situația de fapt

invocată – și dovedită cu înscrisurile administrate în cauză, de către

reclamantă.

Cazul de modificare invocat nu

subzistă în cauză.

Reclamanta a solicitat pe cale

principală, la data de 21 martie 2003 repunerea în termenul de notificare

prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, care a expirat la 14

martie 2002, invocând ca împiedicare boala soțului coproprietar, survenită în

anul 2001 urmată de decesul său în anul următor, 16 iunie 2002.

Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc.

civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage încălcarea, afară de cazul când legea dispune

altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai

presus de voința ei.

În acest din urmă caz, se arată în

alineatul următor, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de

la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele

împiedicării.

În consecință, cererea era

neîntemeiată sub aspect procedural în raport cu dispozițiile art. 103 alin. (2)

C. proc. civ., întrucât nu a fost introdusă pe cale incidentală în termen de 15

zile de la decesul soțului reclamantei (examinarea cerinței de fond privind

natura împiedicării fiind subsecventă în speță).

Ca atare, soluția adoptată de

instanțe cu motivarea anterior arătată este dată cu aplicarea corectă a

prevederilor art. 103 alin. (1) și (2) C. proc. civ., recursul declarat de

reclamantă urmând a se respinge ca nefondat în baza art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat recursul

declarat de reclamanta M.M. împotriva deciziei nr. 68/A din 28 ianuarie 2004 a

Curții de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 14 iunie 2005.