ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6205/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 394 din 11

august 2004, Tribunalul Galați l-a condamnat pe inculpatul A.D., la pedeapsa de

17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), b) și e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav,

prevăzută de art. 174 și art. 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b)

C. pen. (fapta din 9 noiembrie 2003).

S-a admis, în parte, acțiunea civilă

formulată de partea civilă A.F. și în baza art. 14 C. proc. pen., și art. 998

C. civ., a obligat pe inculpat la următoarele sume:

- 100.000.000 lei daune materiale;

- 200.000.000 lei daune morale;

- o prestație lunară de 924.000 lei

de la data de 9 noiembrie 2003 și până la majoratul minorelor A.M.A. (2 aprilie

2005) și A.A.C. (8 august 2007).

Inculpatul a mai fost obligat către

partea civilă C.A.S. Galați la plata sumei de 3.179.504 lei cheltuieli de

spitalizare a victimei A.A.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul A.D. locuiește împreună

cu soția în imobilul situat pe raza municipiului Tecuci, iar în partea de nord

a locuinței se află amplasat imobilul victimei A.A.

După anul 1989, pe fondul unor

divergențe care au avut ca obiect o suprafață de teren dintre cele două

imobile, cu lungimea de 26 m și lățime de 80 cm, între inculpat și victimă au

izbucnit mai multe conflicte, urmate de schimburi de lovituri.

În ziua de 7 noiembrie 2003, victima

și soția sa s-au hotărât să dărâme un perete de la grajdul pentru animale,

întrucât se afla într-o stare avansată de distrugere.

În timp ce se pregăteau să

reconstruiască peretele de la grajd a venit în apropierea gardului despărțitor

inculpatul A.D. și martora A.G. Între cele două familii au avut loc discuții

contradictorii cu privire la suprafața de teren pentru care au intentat acțiuni

civile pe rolul Judecătoriei Tecuci.

Pentru aplanarea conflictului,

victima și soția sa au întrerupt activitatea și au mers la locuința acestora.

În dimineața zilei de 9 noiembrie

2003, în jurul orelor 9,00, victima însoțită de martorii A.V., A.M.A. și A.F. au

reluat activitatea de reconstruire a peretelui de la grajdul pentru animale.

Inculpatul le-a cerut să înceteze

lucrarea, întrucât terenul îi aparține.

Deși martorul A.V. a încetat

activitatea și s-a retras, victima a solicitat inculpatului să-l lase să-și

continue activitatea. Inculpatul a început să-i adreseze injurii, iar victima a

luat un „cancioc” cu ciment și pietre cu care a aruncat în direcția

inculpatului, fără a-l lovi.

Pentru a se răzbuna, inculpatul a

luat din magazia sa o bară metalică din fier, cu lungimea de aproximativ 60 cm

și cu vârf ascuțit și s-a apropiat de gard.

Profitând de neatenția victimei,

inculpatul a introdus bara printr-un orificiu de aproximativ 7 cm din gard și a

lovit-o cu violență în zona ochiului drept. Ca urmare a loviturii primite,

victima a căzut pe pământ, iar inculpatul a fugit.

Întrucât starea victimei s-a

înrăutățit, martora A.F. a anunțat salvarea care a transportat victima la

spitalul din Tecuci. În aceeași zi, victima a fost transportată la Spitalul județean

Galați, unde i s-au acordat îngrijirile medicale necesare. La 12 noiembrie

2003, victima a decedat.

Din raportul medico-legal a rezultat

că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței

cardio-respiratorii acute consecutivă plăgii înțepate transorbitare drepte

penetrante în cavitatea craniană prin fisura orbitară dreapta, cu fractura de

aripă mică și mare sferoidală dreaptă cu lezarea mușchiului drept lateral

nervului optic, nervul oculo-motor comun drept, trohleor drept, oculo-motor extern

drept, ram oftalmic al nervului trigemen drept, artera oftalmică dreapta, nerv

frontal drept, vena oftalmică superioară dreapta, puntea lui Varolio și

peduncul cerebral superior drept cu hemoragie subarahnoidiană și hemoragie

subdurală cu inundație ventriculară, produsă prin lovire cu corp înțepător.

Plaga înțepată dreapta penetrantă a

fost de mare gravitate, provocând moartea victimei, între această leziune și

moartea victimei existând raport direct de cauzalitate.

Împotriva acestei sentințe au declarat

apel partea civilă A.F. și inculpatul A.D.

Partea civilă a cerut majorarea

despăgubirilor materiale și morale, iar inculpatul reducerea pedepsei prin

reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen.

Prin decizia penală nr. 260 din 7

iunie 2005, Curtea de Apel Galați a admis apelul inculpatului, a desființat în

parte hotărârea atacată și reținând în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74

– art. 76 C. pen., a redus pedeapsa aplicată acestuia de la 17 ani închisoare

la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de la 5 ani la 2 ani.

În motivarea sentinței s-a reținut

că împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea nu justifică aplicarea

dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., dar vârsta înaintată și starea sănătății

impun o reindividualizare a pedepsei prin reducerea acesteia în conformitate cu

art. 74 – art. 76 C. pen.

În termen legal, împotriva acestei

decizii a declarat recurs inculpatul care, prin motivele formulate a cerut

reducerea pedepsei până la limita permisă de lege în raport de actele depuse,

care atestă o stare gravă de sănătate.

Critica va fi examinată în raport de

cazul de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc.

pen., dar recursul este nefondat pentru cele ce urmează.

În conformitate cu dispozițiile art.

72 C. pen., la individualizarea pedepsei se are în vedere criteriile concrete

și generale, prevăzute de text, printre care nu se află starea de sănătate a

inculpatului.

Cu toate acestea, instanța de apel

reținând în favoarea inculpatului circumstanțe judiciare atenuante a redus

semnificativ pedeapsa pe considerente de sănătate și vârstă înaintată.

Desigur, în cauză nu se mai poate

opera o nouă reducere a pedepsei pe același temei, iar pe de altă parte, nu pot

fi ignorate gravitatea pedepsei, rezultatul letal produs, starea de recidivă a

inculpatului atrasă de o condamnare pentru o faptă de aceeași natură.

În consecință, pedeapsa respectă

dispozițiile art. 72 și art. 52 C. pen., și nu se mai constată alte motive care

să justifice o altă reducere a pedepsei.

În ce privește starea gravă a

sănătății invocată, aceasta poate constitui un motiv de întrerupere a

executării pedepsei, în cazul în care sunt îndeplinite și restul cerințelor

prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente, critica

este nefondată și potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

recursul declarat de inculpat se va respinge, ca atare.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul A.D. împotriva deciziei penale nr. 260/ A din 7 iunie

2005  a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2

noiembrie  2005.