ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6205/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 394 din 11 august 2004, Tribunalul Galați l-a condamnat pe inculpatul A.D., la pedeapsa de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 și art. 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (fapta din 9 noiembrie 2003). S-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă A.F. și în baza art. 14 C. proc. pen., și art. 998 C. civ., a obligat pe inculpat la următoarele sume: - 100.000.000 lei daune materiale; - 200.000.000 lei daune morale; - o prestație lunară de 924.000 lei de la data de 9 noiembrie 2003 și până la majoratul minorelor A.M.A.

(2 aprilie 2005) și A.A.C. (8 august 2007). Inculpatul a mai fost obligat către partea civilă C.A.S. Galați la plata sumei de 3.179.504 lei cheltuieli de spitalizare a victimei A.A. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul A.D. locuiește împreună cu soția în imobilul situat pe raza municipiului Tecuci, iar în partea de nord a locuinței se află amplasat imobilul victimei A.A. După anul 1989, pe fondul unor divergențe care au avut ca obiect o suprafață de teren dintre cele două imobile, cu lungimea de 26 m și lățime de 80 cm, între inculpat și victimă au izbucnit mai multe conflicte, urmate de schimburi de lovituri. În ziua de 7 noiembrie 2003, victima și soția sa s-au hotărât să dărâme un perete de la grajdul pentru animale, întrucât se afla într-o stare avansată de distrugere.

În timp ce se pregăteau să reconstruiască peretele de la grajd a venit în apropierea gardului despărțitor inculpatul A.D. și martora A.G. Între cele două familii au avut loc discuții contradictorii cu privire la suprafața de teren pentru care au intentat acțiuni civile pe rolul Judecătoriei Tecuci. Pentru aplanarea conflictului, victima și soția sa au întrerupt activitatea și au mers la locuința acestora. În dimineața zilei de 9 noiembrie 2003, în jurul orelor 9,00, victima însoțită de martorii A.V., A.M.A. și A.F. au reluat activitatea de reconstruire a peretelui de la grajdul pentru animale. Inculpatul le-a cerut să înceteze lucrarea, întrucât terenul îi aparține. Deși martorul A.V. a încetat activitatea și s-a retras, victima a solicitat inculpatului să-l lase să-și continue activitatea.

Inculpatul a început să-i adreseze injurii, iar victima a luat un „cancioc” cu ciment și pietre cu care a aruncat în direcția inculpatului, fără a-l lovi. Pentru a se răzbuna, inculpatul a luat din magazia sa o bară metalică din fier, cu lungimea de aproximativ 60 cm și cu vârf ascuțit și s-a apropiat de gard. Profitând de neatenția victimei, inculpatul a introdus bara printr-un orificiu de aproximativ 7 cm din gard și a lovit-o cu violență în zona ochiului drept. Ca urmare a loviturii primite, victima a căzut pe pământ, iar inculpatul a fugit. Întrucât starea victimei s-a înrăutățit, martora A.F. a anunțat salvarea care a transportat victima la spitalul din Tecuci. În aceeași zi, victima a fost transportată la Spitalul județean Galați, unde i s-au acordat îngrijirile medicale necesare.

La 12 noiembrie 2003, victima a decedat. Din raportul medico-legal a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutivă plăgii înțepate transorbitare drepte penetrante în cavitatea craniană prin fisura orbitară dreapta, cu fractura de aripă mică și mare sferoidală dreaptă cu lezarea mușchiului drept lateral nervului optic, nervul oculo-motor comun drept, trohleor drept, oculo-motor extern drept, ram oftalmic al nervului trigemen drept, artera oftalmică dreapta, nerv frontal drept, vena oftalmică superioară dreapta, puntea lui Varolio și peduncul cerebral superior drept cu hemoragie subarahnoidiană și hemoragie subdurală cu inundație ventriculară, produsă prin lovire cu corp înțepător.

Plaga înțepată dreapta penetrantă a fost de mare gravitate, provocând moartea victimei, între această leziune și moartea victimei existând raport direct de cauzalitate. Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă A.F. și inculpatul A.D. Partea civilă a cerut majorarea despăgubirilor materiale și morale, iar inculpatul reducerea pedepsei prin reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen. Prin decizia penală nr. 260 din 7 iunie 2005, Curtea de Apel Galați a admis apelul inculpatului, a desființat în parte hotărârea atacată și reținând în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 – art. 76 C. pen., a redus pedeapsa aplicată acestuia de la 17 ani închisoare la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară de la 5 ani la 2 ani.

În motivarea sentinței s-a reținut că împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea nu justifică aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., dar vârsta înaintată și starea sănătății impun o reindividualizare a pedepsei prin reducerea acesteia în conformitate cu art. 74 – art. 76 C. pen. În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul care, prin motivele formulate a cerut reducerea pedepsei până la limita permisă de lege în raport de actele depuse, care atestă o stare gravă de sănătate. Critica va fi examinată în raport de cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar recursul este nefondat pentru cele ce urmează. În conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., la individualizarea pedepsei se are în vedere criteriile concrete și generale, prevăzute de text, printre care nu se află starea de sănătate a inculpatului.

Cu toate acestea, instanța de apel reținând în favoarea inculpatului circumstanțe judiciare atenuante a redus semnificativ pedeapsa pe considerente de sănătate și vârstă înaintată. Desigur, în cauză nu se mai poate opera o nouă reducere a pedepsei pe același temei, iar pe de altă parte, nu pot fi ignorate gravitatea pedepsei, rezultatul letal produs, starea de recidivă a inculpatului atrasă de o condamnare pentru o faptă de aceeași natură. În consecință, pedeapsa respectă dispozițiile art. 72 și art. 52 C. pen., și nu se mai constată alte motive care să justifice o altă reducere a pedepsei. În ce privește starea gravă a sănătății invocată, aceasta poate constitui un motiv de întrerupere a executării pedepsei, în cazul în care sunt îndeplinite și restul cerințelor prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente, critica este nefondată și potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca atare. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.D. împotriva deciziei penale nr. 260/ A din 7 iunie 2005 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 2 noiembrie 2005.