ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2573/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 747 din 21

decembrie 2004 pronunțată de Tribunalul Brașov a fost respinsă acțiunea

formulată de A.A.T.S.K.V. S.S. Brașov în contradictoriu cu SC P. SA Brașov.

S-a reținut că:

Urmând procedura administrativă

prevăzută de Legea nr. 10/2001, contestatoarea a adresat intimatei SC R. SRL

Brașov o notificare solicitând restituirea în natură a imobilului situat în

Zărnești, Masivul Piatra Craiului, cabana „Curmătura” și terenul aferent în

suprafață de 1 jugăr și 1177,7 stânjeni pătrați, înscris în C.F. Zărnești

nr.top. 1183/a/1/b.

Intimata a emis decizia prin care a

respins notificarea cu motivarea că nu a fost dovedită calitatea de continuator

în drepturi a fostei proprietare a imobilului S.K.V.A.A.T.S.S.

Potrivit art. 3 lit. c) din Legea

nr. 10/2001, pentru a avea calitatea de persoană îndreptățită contestatoarea

trebuia să dovedească îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv fie că

și-a continuat activitatea ca persoană juridică până la intrarea în vigoare a

Legii nr. 10/2001, fie că activitatea i-a fost interzisă sau întreruptă în

perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 când și-a reluat activitatea dacă,

prin hotărâre judecătorească se constată că este aceeași persoană cu cea

desființată sau interzisă.

Contestatoarea trebuie să facă

dovada că prin hotărâre judecătorească s-a constatat că este S.K.V.,

desființată în anul 1946, dovadă care nu s-a făcut întrucât decizia civilă nr.

15/2004 a Tribunalului Sibiu, invocată în acest sens, nu poate fi considerată a

se încadra în prevederile art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Pe de altă parte, nici sub aspectul

dispozițiilor art. 40 din Decretul nr. 31/1954, reclamanta nu poate fi

calificată drept „continuator” în drepturi, întrucât nu a luat naștere prin comasare

sau divizare, ci este o persoană juridică nouă, de sine stătătoare.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia

civilă nr. 340 din 11 aprilie 2005, a respins apelul declarat de contestatoare

împotriva sentinței civile nr. 747 din 21 decembrie 2004 pronunțată de

Tribunalul Brașov.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut, de asemenea, că în conformitate cu prevederile art. 3 lit. c)

din Legea nr. 10/2001, reclamanta nu a dovedit prin hotărâre judecătorească,

împrejurarea potrivit căreia, înființată după 1989, se înfățișează ca un

continuator, ca o succesoare a unei persoane juridice desființate sau interzise

înainte de anul 1989. Sentința civilă nr. 128/1998 a Tribunalului Sibiu, prin

care s-a acordat personalitate juridică A.C.A.T.S.K.V., este o simplă hotărâre

de autorizare care nu consemnează, în conținutul ei, că această asociație este

continuatoarea celei, cu această denumire, fondată în 1880.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta, susținând că a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea

greșită a legii, întrucât:

- a făcut dovada îndeplinirii

condițiilor cerute de art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, în sensul că,

reînființată în anul 1998, este continuatoarea vechii S.K.V. înființată în anul

1880 și desființată abuziv în anul 1945, și aceasta, conform sentinței civile

nr. 128/1998 a Tribunalului Sibiu și deciziei civile nr. 15/2004 a Tribunalului

Sibiu, prin aceasta din urmă fiind respinsă cererea pentru constatarea expresă

a calității de continuatoare întrucât nu mai este necesară o a doua hotărâre

judecătorească în acest sens.

Recursul nu este întemeiat.

Așa cum în mod corect s-a reținut

prin hotărârea atacată, esențial în cauză este a se stabili dacă, reclamanta

poate fi considerată persoană îndreptățită potrivit prevederilor art. 3 lit. c)

din Legea nr. 10/2001.

Conform textului menționat, stabilit

fiind faptul, ce nu se contestă de altfel, că fosta proprietară a imobilului a

fost desființată și activitatea ei interzisă, în perioada de referință,

condiția esențială cerută este aceea ca, prin hotărâre judecătorească să se

constate că este aceeași persoană juridică cu cea desființată sau interzisă și,

numai astfel, și-a reluat activitatea după 22 decembrie 1989.

Or, din acest punct de vedere,

hotărârile judecătorești de care se face vorbire, nu sunt de natură a duce,

neechivoc, la o astfel de concluzie.

Astfel, într-adevăr, sentința civilă

nr. 128/1998 a Tribunalului Sibiu, a acordat numai personalitate juridică a

acestei asociații autorizându-i înființarea și funcționarea, fără a constata că

este continuatoarea sau succesoarea în drepturi a celei fondate în 1880.

Cât privește cele conținute în

decizia civilă nr. 15/2004 a Tribunalului Sibiu, prin care a fost menținută

soluția de respingere a acțiunii ce a avut ca obiect tocmai constatarea

faptului că reclamanta este aceeași persoană juridică, de asemenea s-a apreciat

corect că nu poate constitui proba necesară în acest sens, tocmai prin soluția

dată și prin considerentele avute în vedere care, fac numai simpla trimitere la

prima hotărâre.

Așadar, cum cerința esențială a

textului menționat nu este întrunită, hotărârea atacată apare ca legală,

situație în care, în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul urmează a fi

respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

reclamanta A.A.T.S.K.V. S.S. împotriva deciziei nr. 340/Ap din 11 aprilie 2005

a Curții de Apel Brașov, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2006.