Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 04.11.2005
respins

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6263/2005

HOTĂRÂRE
04.11.2005
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6263/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 851 din 24 iunie 2005, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul condamnat M.T. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: M.T. a fost condamnat prin sentința penală nr. 80/1998 a Tribunalului Alba, la o pedeapsă de 22 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174art. 176 lit. a) C. pen. S-a mai reținut că motivul invocat de condamnat, respectiv că suferă de boli care îl pun în imposibilitatea executării pedepsei, nu se încadrează în cerințele prevăzute de dispozițiile art. 455 raportat la art. 453 lit. a) C. proc.

pen. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 611 din 8 august 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat. Împotriva acestei decizii, condamnatul a declarat recurs prin care a solicitat admiterea cererii sale și întreruperea executării pedepsei, invocând aceleași motive pe care le-a prezentat în cererea inițială și apoi în apel. Recursul este nefondat. Potrivit dispozițiilor art. 455 raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă „când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitate de a executa pedeapsa”. Din datele dosarului, respectiv concluziile ultimului raport de expertiză medico-legală, a reieșit faptul că patologia condamnatului este gravă, susceptibilă de complicații redutabile, posibil mortale, ce pot apare indiferent dacă petentul se afla sau nu în detenție.

Se mai arată că actualul stadiu evolutiv al bolii de care suferă condamnatul M.T., permite acordarea asistenței medicale în rețeaua sanitară a A.N.P., apreciindu-se că întreruperea executării pedepsei pe motive medicale ar fi nejustificată. Pe baza datelor menționate, instanțele au concluzionat just că motivele medicale invocate de condamnat nu îl pun în imposibilitatea executării pedepsei, cu atât mai mult cu cât, conform concluziilor expertizei medico-legale, maladia de care suferă petentul poate fi tratată în rețeaua A.N.P., astfel încât nu se justifică întreruperea executării pedepsei. Ca atare, pentru considerentele expuse, urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge recursul declarat de condamnat, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.T. împotriva deciziei penale nr. 611 din 8 august 2005 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă condamnatul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-10-29
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4857/2003
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală nr. 226 din 20 martie 2003, a respins ca nefondată cererea petentului, condamnat V.N. de întrerupere
ÎCCJ 2004-01-30
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 603/2004
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 977 din 14 octombrie 2003, Tribunalul București, secția I penală, a respins ca neîntemeiată cererea de întrerupere a executării pedepsei
ÎCCJ 2003-06-10
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2774/2003
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 48 din 16 ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a fost respinsă cererea de întrerupere a executării p
ÎCCJ 2006-05-04
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2818/2006
Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 1695 din 20 decembrie 2005, Tribunalul București, secția a II–a penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de întrerupere a executării
ÎCCJ 2006-09-13
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5253/2006
Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 450 din 18 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală (dosar nr. 211/3/2006), a fost respinsă, ca neîntemeia
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă