Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.10.2005

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7817/2005

HOTĂRÂRE
07.10.2005
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7817/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 714 din 6 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Covasna s-a declinat competența de soluționare a acțiunii reclamantei D.G.A.S.P.C. Covasna în contradictoriu cu pârâții M.M. și F.V., în favoarea Tribunalului București. Tribunalul Covasna a reținut că măsura privind plasamentul de urgență al minorului prevăzută de Legea nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului este de competența tribunalului de la domiciliul copilului, în speță Tribunalul București. Prin sentința civilă nr. 760 din 26 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a V–a civilă, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Covasna, constatându-se conflict negativ de competență.

Tribunalul București a reținut că în conformitate cu art. 124 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, cauzele prevăzute de acest act normativ privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalelor de la domiciliul copilului, în condițiile în care minorul M.V. se afla, la data sesizării Tribunalului Covasna, în plasament în regim de urgență la Centrul de Primire în Regim de urgență Sf. Gheorghe, din subordonarea D.G.A.S.P.C. Covasna, domiciliul copilului era la sediul serviciului de tip rezidențial. Curtea constată că pe rolul Tribunalului Covasna s-a formulat cerere pentru menținerea unor măsuri de protecție specială, solicitându-se menținerea plasamentului minorului M.V.

la Centrul de Primire în Regim de Urgență, stabilirea domiciliului minorului la Centrul indicat, să se hotărască cu privire la drepturile și obligațiile părintești în sensul ca acestea să fie exercitate în continuare de către părinții copilului și să se dispună înregistrarea tardivă a nașterii copilului. Potrivit art. 174 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, cauzele privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalului de la domiciliul minorului. Dispozițiile legale care reglementează domiciliul minorului sunt cuprinse în C. fam. art. 100–102. Potrivit art. 100 alin. (1) C. fam., copilul minor locuiește la părinții săi. Având în vedere că domiciliul minorului este la domiciliul părinților săi, iar domiciliul părinților este în comuna Cernica, sat Poșta, Județul Ilfov, Curtea constată că Tribunalului București îi revine competența de soluționare a cauzei.

DECIDE: Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta D.G.A.S.P.C. Covasna în contradictoriu cu pârâții M.M. și F.V. în favoarea Tribunalului București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2025-09-25
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1632/2025
tă de Tribunalul Buzău, secția civilă Prin sentința civilă nr. 760 din 10 iulie 2025, Tribunalul Buzău, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de pârâtă, și a declinat competența de soluționare a cauzei în f
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82028)
ud a sesizat instanța de judecată cu propunerea înlocuirii plasamentului în regim de urgență cu plasamentul copilului la un asistent maternal profesionist de pe raza județului Mureș, deoarece domiciliul mamei copilului este pe raza județulu
ÎCCJ 2016-09-23
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1627/2016
cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 12 mai 2016, pronunțată în același dosar, Tribunalul Covasna a admis în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția C
ÎCCJ 2025-04-10
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 929/2025
(2) din O.U.G. nr. 97/2005, potrivit cu care domiciliul persoanei fizice este acolo unde declară că locuiește statornic, iar minorul se prezumă că locuiește cu părinții săi. De asemenea, instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 114 C.
ÎCCJ 2025-03-27
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 845/2025
ale art. 27 din O.U.G nr. 97/2005 și ale art. 87, art. 91 alin. (1) și art. 92 alin. (1) C. civ., precum și faptul că, la data sesizării D.G.A.S.P.C. Bihor, minorul locuia în județul Bihor, neavând relevanță că domiciliul său legal este în
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă