ÎCCJ, decizie (scj.ro #82028)

. Domiciliul minorului aflat în plasament în regim de urgență. Competența instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul asistentului maternal, de a stabili măsurile de protecție specială cu privire la minor. Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competența teritorială exclusivă a tribunalului. Incidente procedurale privitoare la competență. Conflict negativ de competență. Regulator de competență. Măsuri de protecție specială a minorului. Domiciliul minorului aflat în plasament în regim de urgență. Index alfabetic : Drept procesual civil. - Competență teritorială. - Declinarea competenței. - Conflict negativ de competență.

Legea nr.272/2004 : art.5 alin.(2), alin.(3); art.55 lit. b; art.60 alin.(1), alin.(3) lit.b, lit.c; art. 64; art. 65; art. 66 alin.(1) art.124 alin.(1) Cod procedură civilă : art.21 Conform dispozițiilor art.124 alin.(1) din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care stabilesc o competență teritorială exclusivă , cauzele privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalului de la domiciliul copilului. Cum ultima măsură de protecție socială luată față de minor este măsura plasamentului în regim de urgență, stabilită prin dispoziția Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului, sunt incidente dispozițiile art.64 alin.(2) coroborate cu dispozițiile art.59 din Legea nr.272/2004, potrivit cărora, pe durata plasamentului în regim de urgență, domiciliul copilului se află la asistentul maternal, competentă fiind deci instanța de la domiciliul acestuia din urmă.

ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală decizia civilă nr.7023 din 24 octombrie 2007 Prin cererea înregistrată sub nr.269 din 28 februarie 2007 pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtele K.O. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș, a solicitat să se dispună înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență pentru copilul K.M., fiul lui K.O., neavând stabilită filiația față de tată, cu măsura plasamentului la un asistent maternal profesionist de pe raza județului Mureș și delegarea în mod corespunzător a exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești.

În motivarea cererii, s-au arătat următoarele: Copilul a fost internat în Spitalul Județean Bistrița-Năsăud, cu diagnosticul „Toxicoză MPC și Anemie”. Având în vedere că domiciliul mamei este pe raza județului Mureș, cazul a fost preluat de către reprezentanții Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș și mama împreună cu copilul au fost admiși în Centrul maternal din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș în temeiul dispoziției nr.1274 din 15 noiembrie 2006. Așa cum reiese din adresa Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș, înregistrată cu nr.379 din 30 noiembrie 2006, mama și copilul au fost internați în Centrul maternal în baza dispoziției amintite mai sus și au beneficiat de protecție până în data de 30 noiembrie 2006, când mama a solicitat externarea din centrul maternal împreună cu copilul.

Deși din ancheta socială din 15 mai 2005, întocmită de Primăria comunei Gornești, județul Mureș, reiese faptul că familia mamei copilului nu deține condiții pentru creșterea și îngrijirea acestuia, care mai are trei frați și beneficiază de măsuri de protecție pe raza județului Mureș, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Mureș a fost de acord cu externarea copilului, care a fost readus de către mamă la concubinul acesteia în județul Bistrița-Năsăud. Din cercetările efectuate, a rezultat împrejurarea potrivit căreia concubinul mamei copilului, H.M., locuiește fără forme legale în municipiul Bistrița, într-o cameră improvizată, fără apă curentă, încălzire și fără curent electric, în condiții improprii creșterii unui copil.

Din cauza acestor condiții în care a fost adus copilul, acesta s-a îmbolnăvit din nou, iar reclamanta a fost obligată să ia o măsură de protecție față de copilul în cauză. Urmare acestui fapt, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud a stabilit plasamentul copilului în regim de urgență la un asistent maternal profesionist, care, ulterior, a solicitat încetarea raporturilor de muncă cu instituția reclamantă. Copilul rămânând fără ocrotire părintească, fiind neglijat de părinți și având în vedere vârsta acestuia, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud a dispus plasamentul în regim de urgență la un alt asistent maternal profesionist.

În temeiul art.66 alin.(1) din Legea nr.272/2004, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud a sesizat instanța de judecată cu propunerea înlocuirii plasamentului în regim de urgență cu plasamentul copilului la un asistent maternal profesionist de pe raza județului Mureș, deoarece domiciliul mamei copilului este pe raza județului Mureș și, deasemenea, frații copilului în cauză beneficiază de măsuri de protecție tot în același județ. În drept, s-au invocat prevederile art.5 alin.(2) și alin. (3), art.55 lit. b, art.60 alin.(1) și alin.(3) lit. b și lit. c, art. 64, art. 65 și art. 66 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.

Prin sentința civilă nr.159/F din 15 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș, instanța reținând că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 124 alin.(1) din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, domiciliul copilului fiind cel al mamei sale și că acest domiciliu se află pe raza județului Mureș. Prin sentința civilă nr.643 din 23 aprilie 2007, Tribunalul Mureș a declinat la rândul său competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Bistrița și constatând, că s-a ivit conflict negativ de competență, în baza art.21 C.proc.civ., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte a constatat că, în cauză, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Bistrița pentru următoarele considerente: Prin dispoziția nr.98 din 22 februarie 2007, emisă de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud, s-a stabilit plasamentul în regim de urgență pentru copilul K.M., fiul lui K.O. cu domiciliul în comuna Gornești, județul Mureș, locuind la adresa din Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, la asistentul maternal U.M., cu domiciliul în localitatea Susenii Bîrgăului, județul Bistrița-Năsăud. Conform dispozițiilor art.124 alin. (1) din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, cauzele prevăzute de prezenta lege, privind stabilirea măsurilor de protecție specială, sunt de competența tribunalului de la domiciliul copilului.

Cum ultima măsură de protecție socială luată față de copilul K.M. este măsura plasamentului în regim de urgență, stabilită prin dispoziția din 22 februarie 2007 a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud, rezultă că, în speță, sunt incidente dispozițiile art.64 alin.(2) coroborate cu dispozițiile art.59 din Legea nr.272/2004, potrivit cărora, pe durata plasamentului în regim de urgență, domiciliul copilului se află la asistentul maternal menționat în dispoziția amintită. Astfel fiind, domiciliul copilului aflându-se pe raza județului Bistrița-Năsăud și, având în vedere că art.124 alin.(1) din Legea nr.272/2004 stabilește o competență teritorială exclusivă, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița.