ÎCCJ, decizie (scj.ro #82028)

. Domiciliul minorului aflat în plasament în regim de

urgență. Competența instanței în a cărei rază

teritorială se află domiciliul asistentului maternal, de a stabili

măsurile de protecție specială cu privire la minor.

Cuprins pe materii :

Drept procesual civil. Competența teritorială

exclusivă a tribunalului. Incidente procedurale privitoare la

competență. Conflict negativ de competență. Regulator de

competență. Măsuri de protecție specială a

minorului. Domiciliul minorului aflat în plasament în regim de

urgență.

Index alfabetic :

Drept procesual civil.

-

Competență teritorială.

-

Declinarea competenței.

-

Conflict negativ de competență.

Legea nr.272/2004 : art.5 alin.(2), alin.(3); art.55 lit. b;

art.60 alin.(1), alin.(3) lit.b, lit.c; art. 64;

art. 65; art. 66

alin.(1)

art.124 alin.(1)

Cod procedură civilă : art.21

Conform dispozițiilor art.124

alin.(1) din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea

drepturilor copilului, care

stabilesc

o competență teritorială exclusivă

,

cauzele privind

stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de

competența tribunalului de la domiciliul copilului.

Cum ultima măsură de

protecție socială luată față de minor este măsura

plasamentului în regim de urgență, stabilită prin

dispoziția  Direcției Generale de Asistență

Socială și Protecția Copilului, sunt incidente dispozițiile

art.64 alin.(2) coroborate cu dispozițiile art.59 din Legea nr.272/2004,

potrivit cărora, pe durata plasamentului în regim de urgență,

domiciliul copilului se află la asistentul maternal, competentă fiind

deci instanța de la domiciliul acestuia din urmă.

ICCJ, Secția civilă și de

proprietate intelectuală decizia civilă nr.7023 din 24 octombrie 2007

Prin cererea înregistrată sub nr.269

din 28 februarie 2007 pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud,

Direcția Generală de Asistență Socială și

Protecția Copilului Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu

pârâtele K.O. și Direcția Generală de Asistență

Socială și Protecția Copilului Mureș, a solicitat să

se dispună înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență

pentru copilul K.M., fiul lui K.O., neavând stabilită filiația

față de tată, cu măsura plasamentului la un asistent

maternal profesionist de pe raza județului Mureș și delegarea în

mod corespunzător a exercițiului drepturilor și

obligațiilor părintești.

În motivarea cererii, s-au arătat

următoarele:

Copilul a fost internat în Spitalul

Județean Bistrița-Năsăud, cu diagnosticul „Toxicoză

MPC și Anemie”. Având  în vedere că domiciliul mamei este pe

raza județului Mureș, cazul a fost preluat de către

reprezentanții Direcției Generale de Asistență Socială

și Protecția Copilului Mureș și mama împreună cu

copilul au fost admiși în Centrul maternal din cadrul Direcției

Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului

Mureș în temeiul dispoziției nr.1274 din 15 noiembrie 2006.

Așa cum reiese din adresa

Direcției Generale de Asistență Socială și

Protecția Copilului Mureș, înregistrată cu nr.379 din 30

noiembrie 2006, mama și copilul au fost internați în Centrul maternal

în baza dispoziției amintite mai sus și au beneficiat de

protecție până în data de 30 noiembrie 2006, când mama a solicitat

externarea din centrul maternal împreună cu copilul. Deși din ancheta

socială din 15 mai 2005, întocmită de Primăria comunei

Gornești, județul Mureș, reiese faptul că familia mamei

copilului nu deține condiții pentru creșterea și îngrijirea

acestuia, care mai are trei frați și beneficiază de măsuri

de protecție pe raza județului Mureș, Direcția

Generală de Asistență Socială și Protecția

Copilului Mureș a fost de acord cu externarea copilului, care a fost

readus de către mamă la concubinul acesteia în județul

Bistrița-Năsăud.

Din cercetările efectuate, a rezultat

împrejurarea potrivit căreia concubinul mamei copilului, H.M.,

locuiește fără forme legale în municipiul Bistrița, într-o

cameră improvizată, fără apă curentă,

încălzire și fără curent electric, în condiții

improprii creșterii unui copil. Din cauza acestor condiții în care a

fost adus copilul, acesta s-a îmbolnăvit din nou, iar reclamanta a fost

obligată să ia o măsură de protecție față de

copilul în cauză.

Urmare acestui fapt, Direcția Generală

de Asistență Socială și Protecția Copilului

Bistrița-Năsăud a stabilit plasamentul copilului în regim de

urgență la un asistent maternal profesionist, care, ulterior, a

solicitat încetarea raporturilor de muncă cu instituția

reclamantă.

Copilul rămânând fără

ocrotire părintească, fiind neglijat de părinți și

având în vedere vârsta acestuia, Direcția Generală de

Asistență Socială și Protecția Copilului

Bistrița-Năsăud a dispus plasamentul în regim de

urgență la un alt asistent maternal profesionist.

În temeiul art.66 alin.(1) din Legea

nr.272/2004, Direcția Generală de Asistență Socială

și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud a sesizat

instanța de judecată cu propunerea înlocuirii plasamentului în regim

de urgență cu plasamentul copilului la un asistent maternal

profesionist de pe raza județului Mureș, deoarece domiciliul mamei

copilului este pe raza județului Mureș și, deasemenea,

frații copilului în cauză beneficiază de măsuri de

protecție tot în același județ.

În drept, s-au invocat prevederile art.5

alin.(2) și alin. (3), art.55 lit. b, art.60 alin.(1) și alin.(3)

lit. b și lit. c, art. 64, art. 65 și art. 66 din Legea nr.272/2004

privind protecția și promovarea drepturilor copilului.

Prin sentința civilă nr.159/F din

15 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud,

s-a dispus declinarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei

în favoarea Tribunalului Mureș, instanța reținând că, în

speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 124 alin.(1) din Legea

nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului,

domiciliul copilului fiind cel al mamei sale și că acest domiciliu se

află pe raza județului Mureș.

Prin sentința civilă nr.643 din

23 aprilie 2007, Tribunalul Mureș a declinat la rândul său

competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului

Bistrița și constatând, că s-a ivit conflict negativ de

competență, în baza art.21 C.proc.civ., a sesizat Înalta Curte de

Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de

competență.

În rezolvarea conflictului negativ de competență,

Înalta Curte a constatat că, în cauză, competența de

soluționare a cauzei aparține Tribunalului Bistrița pentru

următoarele considerente:

Prin dispoziția nr.98 din 22 februarie

2007, emisă de Direcția Generală de Asistență

Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud,

s-a stabilit plasamentul în regim de urgență pentru copilul K.M.,

fiul lui K.O. cu domiciliul în comuna Gornești, județul Mureș,

locuind la adresa din Bistrița, județul Bistrița-Năsăud,

la asistentul maternal U.M., cu domiciliul în localitatea Susenii

Bîrgăului, județul Bistrița-Năsăud.

Conform dispozițiilor art.124 alin.

(1) din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor

copilului, cauzele prevăzute de prezenta lege, privind stabilirea

măsurilor de protecție specială, sunt de competența

tribunalului de la domiciliul copilului.

Cum ultima măsură de

protecție socială luată față de copilul K.M. este

măsura plasamentului în regim de urgență, stabilită prin

dispoziția din 22 februarie 2007 a Direcției Generale de Asistență

Socială și Protecția Copilului Bistrița-Năsăud,

rezultă că, în speță, sunt incidente dispozițiile

art.64 alin.(2) coroborate cu dispozițiile art.59 din Legea nr.272/2004,

potrivit cărora, pe durata plasamentului în regim de urgență,

domiciliul copilului se află la asistentul maternal menționat în

dispoziția amintită.

Astfel fiind, domiciliul copilului aflându-se pe raza

județului Bistrița-Năsăud și, având în vedere că

art.124 alin.(1) din Legea nr.272/2004 stabilește o competență

teritorială exclusivă, s-a stabilit competența de

soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița.