ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 163/2024

HOTĂRÂRE

23.01.2024

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 163/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 23 ianuarie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

I.1. Obiectul cauzei.

Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 sub nr. x/2022 la data de 14 noiembrie 2022, reclamantul A. a solicitat stabilirea unui program de vizită în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului pentru minorul B..

Cererea a fost timbrată cu taxei judiciară de timbru, în valoare de 40 RON.

La termenul din data de 11 ianuarie 2023, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cererii.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul.

I.2.1. Prin sentința civilă nr. 96/2023 din 11 ianuarie 2023, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 63 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată, conform cărora pe toată durata plasamentului, domiciliul copilului se află după caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip rezidențial care îl are în îngrijire.

A arătat că din cuprinsul cererii de chemare în judecată, precum și precizările pârâtei formulate prin întâmpinare, reiese că minorul locuiește efectiv la adresa situată în Complexul de Servicii Comunitare Sfânta Filoftea – Centrul Rezidențial de Tip Familial Brebu din Câmpina.

A mai indicat incidența în cauză a art. 114 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.

A conchis că, având în vedere că normele de competență teritorială au caracter exclusiv în cazul litigiilor privitoare la persoane, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii aparține Judecătoriei Câmpina.

I.2.2. Prin sentința civilă nr. 3851/2023 pronunțată la data de 01 noiembrie 2023, Judecătoria Câmpina a admis excepția necompetenței teritoriale, excepție invocată de reclamantul A. și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

A arătat că prin sentința civilă nr. 1216/23.08.2022, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis acțiunea; s-a înlocuit plasamentul în regim de urgență cu plasamentul minorului B., la Complexul de Servicii Comunitare "Sfânta Filofteia" • Centrul rezidențial de Tip Familial Brebu, Câmpina, cu sediul în Câmpina, județul Prahova; s-a stabilit domiciliul copilului pe durata măsurii de protecție specială la sediul Complexului de Servicii Comunitare "Sfânta Filofteia" - Centrul rezidențial de Tip Familial Brebu, Câmpina, în Câmpina, județul Prahova; s-a dispus ca drepturile și obligațiile părintești privind persoana și bunurile copilului să fie exercitate, respectiv îndeplinite, de către Directorul General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova.

Potrivit deciziei nr. 605/25.04.2023 a Curții de Apel București a fost admis apelul promovat împotriva sentinței civile nr. 1216/23.08.2022 a Tribunalului București, fiind respinsă acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3. S-a reținut că anterior acestui demers, prin Dispoziția nr. 868/02.03.2022 a Directorului General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 s-a dispus plasamentul în regim de urgentă la Complexul de servicii "Casa Noastră", din subordinea acestei instituții, situație care subzista la data introducerii cererii de chemare în judecată.

A constatat că domiciliul minorului este pe raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București, iar reclamantul, fiind prezent la termenul de judecată din 01 noiembrie 2023, a arătat că și în prezent minorul se află la un centru de pe raza Sectorului 3 București.

A conchis că întrucât la data introducerii cererii de chemare în judecată domiciliul minorului se afla pe raza Sectorului 3 București, se impune a fi admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina invocată de reclamant prin întâmpinare.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență.

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, cauzele prevăzute de prezenta lege privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalului de la domiciliul copilului.

În speță, instanțele în conflict au considerat, în mod corect, că sunt aplicabile dispozițiile art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul copilului.

Conflictul negativ de competență a fost determinat de stabilirea diferită a domiciliului minorului B. de către instanțele care și-au declinat reciproc competența de soluționarea a cauzei.

Conform dispozițiilor art. 87 C. civ. "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală".

Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte reține că prin Dispoziția Directorului General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 nr. 868/02.03.2022 s-a dispus plasamentul în regim de urgență la Complexul de Servicii "Casa Noastră" din subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3.

Prin cererea înregistrată la data de 26 aprilie 2022 pe rolul Tribunalului București, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 a chemat în judecată pe pârâții C., A., Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, Directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, Șeful Complexului de Servicii "Casa Noastră" și Directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună: înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, față de copilul B.; măsura de protecție specială să fie asigurată de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, în cadrul Complexului de Servicii Comunitare "Sfinta Filofteia" - Centrul Rezidențial de Tip Familial Brebu, Câmpina; în conformitate cu prevederile art. 63 din Legea nr. 272/2004, pe durata plasamentului, domiciliul minorului B. să fie stabilit la Complexul de Servicii Comunitare "Sfânta Filofteia" - Centrul Rezidențial de Tip Familial Brebu Câmpina, în Prahova, Câmpina, str. x; în conformitate cu prevederile art. 66 din Legea nr. 272/2004, pe toată durata măsurii plasamentului, drepturile și obligațiile părintești față de copil să fie exercitate de către Directorul General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova.

Prin sentința civilă nr. 1216/23.08.2022, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis acțiunea; s-a înlocuit plasamentul în regim de urgență cu plasamentul minorului B., la Complexul de Servicii Comunitare "Sfânta Filofteia" - Centrul rezidențial de Tip Familial Brebu, Câmpina, cu sediul în Câmpina, județul Prahova; s-a stabilit domiciliul copilului pe durata măsurii de protecție specială la sediul Complexului de Servicii Comunitare "Sfânta Filofteia" - Centrul rezidențial de Tip Familial Brebu, Câmpina, în Câmpina, județul Prahova; s-a dispus ca drepturile și obligațiile părintești privind persoana și bunurile copilului să fie exercitate, respectiv îndeplinite, de către Directorul General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova.

Cum ultima măsură de protecție socială luată față de minorul B. este măsura plasamentului în regim de urgență, stabilită prin dispoziția Directorului General al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 nr. 868/02.03.2022, rezultă că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 64 alin. (2) coroborate cu dispozițiile art. 59 din Legea nr. 272/2004, potrivit cărora, pe durata plasamentului în regim de urgență, domiciliul copilului se află la serviciul de tip rezidențial care îl are în îngrijire, menționat în dispoziția amintită.

De asemenea, art. 93 din noul C. civ. prevede că domiciliul copilului supus unor măsuri de protecție specială, cum este cazul în speță, se află la instituția căreia i-a fost dat în plasament, respectiv Complexul de Servicii "Casa Noastră" din subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3, cu sediul în municipiul București.

Astfel fiind, domiciliul minorului aflându-se pe raza municipiului București, sector 3 și, având în vedere că art. 124 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 prevede o competență teritorială exclusivă, Înalta Curte urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.