ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2250/2022

HOTĂRÂRE

16.11.2022

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2250/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 16 noiembrie 2022

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 21.07.2022 sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să se modifice programul de vizitare a minorului astfel cum a fost indicat prin acțiune. A solicitat, de asemenea, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 997 C. proc. civ.

Pârâtul B. a depus întâmpinare și cerere reconvențională și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina, având în vedere prevederile art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința civilă nr. 2336/10.08.2022, Judecătoria Câmpina a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

A reținut instanța că prin sentința civilă nr. 828/12.04.2021 s-a admis, în parte, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta A., fiind obligată pârâta să permită reclamantului păstrarea legăturilor personale cu minorul C., născut la 20.02.2020, după cum urmează: în ziua de miercuri a fiecărei săptămâni apel video de la ora 18:00 la 19.00; în prima și a treia săptămână din fiecare lună, sâmbăta de la ora 10:30 la 13.30 la domiciliul pârâtei în județul Prahova.

S-a menționat faptul că hotărârea dată în procedura specială a ordonanței președințiale va produce efecte până la soluționarea dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina.

Prin decizia civilă nr. 924/07.07.2021 pronunțată de către Tribunalul Prahova a fost admis apelul reclamantului și a fost schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că s-a dispus ca acesta să păstreze legături personale cu minorul la domiciliul copilului declarat de ambii părinți, respectiv București, Șoseaua x nr. 94 bl- 14, de la ora 10:00 la ora 18:00 în prezența mamei minorului.

Din probele administrate în cauză a rezultat că minorul C. locuiește în fapt cu mama în București, Șoseaua Mihai Bravu, 29-35, sectorul 2 și frecventează programul Creșei Ciobănașului, București, începând cu luna octombrie 2021.

Întrucât domiciliul minorului se află în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București, în aplicarea dispozițiilor art. 114 alin. (1) C. civ., competența de soluționare aparține acestei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 11619/26.09.2022, Judecătoria Sector 2 București a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Câmpina, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A reținut că la data de 10.07.2020 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina dosarul nr. x/2020, prin care reclamanta a solicitat stabilirea locuinței minorului C., născut la 20.02.2020, la domiciliul său din comuna Bănești, sat Bănești, nr. 653, județul Prahova, exercitarea în comun a autorității părintești și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere.

La data de 18.08.2020, pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat stabilirea locuinței minorului C., la domiciliul său din mun. București, str. x, exercitarea în comun a autorității părintești și obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere, iar în subsidiar stabilirea unui program de vizitare a minorului în prima și a treia săptămână din fiecare lună, de vineri ora 19:30 până duminică ora 18:00, o săptămână în vacanța de iarnă, o săptămână în vacanța de primăvară, o lună în vacanța de vară, de Crăciun în anii pari și de Revelion în anii impari, a doua zi după ziua de naștere a minorului și a doua zi de Paște, prin luarea minorului la domiciliul tatălui.

Acest dosar nu este finalizat, având următorul termen de judecată la data de 28.09.2022.

Între părți s-a mai derulat un proces pe cale de ordonanță președințială, astfel că prin sentința civilă nr. 828/12.04.20212021 instanța a admis în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu pârâta A.. Prin decizia civilă nr. 924/07.07.2021 pronunțată de către Tribunalul Prahova a fost admis apelul reclamantului și a fost schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că s-a dispus ca acesta să păstreze legături personale cu minorul la domiciliul copilului declarat de ambii părinți respectiv București, Șoseaua x nr. 94 bl. 14, de la ora 10:00 la ora 18:00, în prezența mamei minorului.

Prin prezenta ordonanță președințială declinată ambele părți au solicitat modificarea programul de vizitare a minorului stabilit prin decizia civilă nr. 924/07.07.2021, pronunțată de către Tribunalul Prahova.

În cauză este declanșat un proces privind fondul dreptului, astfel că devin incidente dispozițiile art. 998 C. proc. civ., dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina având printre obiecte și stabilirea unui program de legături personale cu copilul, astfel încât competența de soluționare aparține acestei instanțe.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Câmpina, pentru următoarele argumente:

Prin demersul judiciar inițiat de către reclamanta A., pe calea ordonanței președințiale, aceasta a solicitat modificarea programului de vizitare a minorului stabilit printr-o altă hotărâre dată în această procedură urgentă.

Astfel, se reține că între părți s-a mai derulat un proces inițiat pe cale de ordonanță președințială, în primă instanță soluționat prin sentința civilă nr. 828 din 12 aprilie 2021, prin care Judecătoria Câmpina a admis, în parte, cererea reclamantului B. și a obligat pârâta A. să permită acestuia păstrarea legăturilor personale cu minorul C., născut la 20.02.2020, după cum urmează: în ziua de miercuri a fiecărei săptămâni apel video de la ora 18:00 la 19.00; în prima și a treia săptămână din fiecare lună, sâmbăta de la ora 10:30 la 13.30 la domiciliul pârâtei în comuna Bănești, sat Bănești, nr. 653, județul Prahova.

S-a menționat faptul că hotărârea dată în procedura specială a ordonanței președințiale va produce efecte până la soluționarea dosarului nr. x/2020 aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina.

Sentința judecătoriei a fost schimbată în parte în calea de atac a apelului, prin decizia civilă nr. 924 din 7 iulie 2021 a Tribunalului Prahova, secția I civilă, în sensul că s-a dispus ca reclamantul să păstreze legături personale cu minorul la domiciliul copilului declarat de ambii părinți, respectiv București, Șoseaua x, de la ora 10:00 la ora 18:00, în prezența mamei minorului.

În speță, cererea de ordonanță președințială în dosarul pendinte vizează modificarea programului de vizitare a minorului stabilit prin decizia civilă nr. 924 din 7 iulie 2021.

Dispozițiile art. 998 C. proc. civ. reglementate în Titlul VI al C. proc. civ. - Procedura ordonanței președințiale, stipulează că "Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului." Așadar, competența de a soluționa cererea de ordonanță președințială este determinată de instanța competentă să judece fondul dreptului, dispozițiile citate mai sus vizând atât competența materială cât și cea teritorială a instanței.

În cauză, Judecătoria Câmpina este instanța învestită să soluționeze litigiul ce privește fondul dreptului cererii formulate pe calea ordonanței președințiale, ce formează obiectul prezentei pricini, nr. 4253/204/2020 (exercitarea autorității părintești, obligarea la plata pensiei de întreținere și stabilirea unui program de vizitare a minorului).

Având în vedere considerentele ce preced și dispozițiile legale evocate, Înalta Curte constată că Judecătoria Câmpina este instanța competentă să soluționeze cererea formulată pe calea ordonanței președințiale, așa încât va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.