ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2932/2005

Deliberând asupra recursului de

față;

Reclamanta SC M. SA, a solicitat

constatarea rezilierii de drept a contractului de leasing imobiliar cu clauză

irevocabilă de vânzare din 4 mai 2000, încheiat cu pârâta SC N. SRL.

Acțiunea a fost înregistrată la

Tribunalul Constanța sub nr. 5265 din 25 iulie 2003.

Motivându-și acțiunea, reclamanta

arată că a încheiat cu pârâta contractul de leasing imobiliar cu clauză de

vânzare din 4 mai 2000, cu privire la activul R.N.

În art. 11 din contract sunt

prevăzute clauzele de reziliere de plin drept respectiv neplata prețului la

termenele stabilite, neasigurarea activului la o societate de asigurări

autorizată, neexecutarea obligațiilor contractuale privind cheltuielile

existente și funcționale. Se susține că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile.

Tribunalul Constanța, prin sentința

civilă nr. 7662 din 21 octombrie 2003 a admis acțiunea în constatare, a

constatat reziliat de drept contractul de leasing imobiliar cu clauză

irevocabilă de vânzare din 4 mai 2000.

Pentru a pronunța această sentință

instanța de fond a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute

de art. 11.1 din contractul părților și nu și-a făcut nici o apărare.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâta SC N. SRL Constanța, susținând că a fost interpretat

greșit art. 11.1 din contract ca reprezentând o clauză de reziliere de plin

drept când în realitate voința comună a părților a fost de a supune

intervenției instanței soluționarea rezilierii pentru neexecutarea

contractului.

Se mai arată că rezilierea

contractului era condiționată de neîndeplinirea cumulativă a celor cinci

condiții prevăzute de art. 11.1 din contract.

Și nerespectarea art. 118 alin. (3)

și a art. 129 alin. (1)-(5) C. proc. civ., sunt invocate ca motive de

nelegalitate.

Curtea de Apel Constanța, cu

majoritate, a admis apelul pârâtei, a schimbat în tot sentința și a respins

acțiunea ca nefondată.

S-a reținut că în contract nu este

menționat un pact comisoriu de gradul IV ci era necesară intervenția instanței

în analizarea neîndeplinirii obligațiilor; aceste obligații nu au fost

precizate; plățile au fost făcute integral; art. 11 din contract are 8

paragrafe iar pct. 1 al acestui articol nu este un pact comisoriu de gradul IV

ci de gradul III, cu intervenția instanței.

Soluția s-a dat cu opinia separată a

unui judecător în sensul respingerii apelului, cu motivarea că sancțiunea este

tot rezilierea de drept a contractului și pentru pactul comisoriu de gradul III

dar intervenția instanței privește doar analizarea împrejurărilor de fapt și nu

aprecierea cu privire la gradul de îndeplinire a obligațiilor, care să

justifice rezilierea, iar reclamanta a optat pentru reziliere.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ.

Se susține că au fost greșit

interpretate dispozițiile art. 11.1 din contract și că obligațiile prevăzute de

art. 11 nu au fost îndeplinite, respectiv rata de leasing pe anul 2003; se

impunea actualizarea, iar impozitele și penalitățile au fost achitate în

februarie 2004, în timpul procesului.

Recursul este fondat și va fi admis

pentru următoarele considerente:

Contractul încheiat de părți prevede

la art. 11 un pact comisoriu expres de gradul IV menționându-se „fără”

intervenția instanței, pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în capitolul

V, referitoare la plățile datorate.

Reclamanta a solicitat instanței să

se constate rezilierea de plin drept a contractului invocând acest temei, art. 11

din contract; opțiunea reclamantei neputând fi cenzurată de instanță.

Faptul că obligațiile prevăzute de

capitolul V privind plățile nu au fost executate la termen rezultă din

angajamentul administratorului pârâtei care recunoaște că nu a îndeplinit

obligațiile de plată la termen.

Chiar dacă părțile au prevăzut

distinct, în art. 11.1 din contract, că, pentru o parte din obligațiile din art.

5, se va cerere instanței și o analiză a îndeplinirii condițiilor de reziliere,

aflându-se în acest caz în prezența unui pact comisoriu expres de gradul III,

instanța de fond a apreciat corect că nu au fost îndeplinite nici aceste

obligații decât parțial și cu depășirea termenelor, astfel încât opțiunea

reclamantei pentru reziliere este îndreptățită.

Apreciind că instanța de apel a

interpretat greșit art. 11 din contract, urmează a fi admis recursul

reclamantei și se va modifica decizia Curții de Apel Constanța, în sensul că va

fi respins apelul pârâtei menținându-se sentința de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC M. SA, împotriva deciziei nr. 234 din 5 iulie 2004 a Curții de

Apel Constanța, secția comercială.

Modifică decizia recurată în sensul

că respinge apelul declarat de pârâta SC N. SRL Constanța, împotriva sentinței nr.

7662/ COM din 21 octombrie 2003, a Tribunalului Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 18 mai 2005.