ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4760/2005

Asupra conflictului negativ de

competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Judecătoria sectorului 3 București,

prin sentința civilă nr. 10.286 din 15 decembrie 2004 a admis excepția

prematurității cererii și a respins ca prematur introdusă cererea formulată de

reclamantul B.O. domiciliat în București, în contradictoriu cu pârâta SC I.P.

SRL cu sediul social în București, reținând în esență că, în speță, convocarea

la conciliere, în condițiile art. 720

1

C. proc. civ., s-a făcut

către pârâtă la o altă adresă, iar aceasta nu a fost confirmată de către adevăratul

destinatar.

Curtea de Apel București, secția a

IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, prin decizia

civilă nr. 59 din 24 martie 2005, a declinat competența judecării recursului

declarat de recurentul – reclamant B.O., împotriva sentinței civile nr. 10.286

din 15 decembrie 2004, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București, în

contradictoriu cu intimata pârâtă SC I.P. SRL în favoarea Tribunalului

București. Pentru a decide astfel, instanța a stabilit că obiectul litigiului

îl constituie desființarea unui contract a cărui valoare totală a fost

stabilită la pct. 10 lit. d), ca fiind de 7.100 mărci germane la data de 23

martie 2001, precum și plata sumei de 45.540.586 lei despăgubiri civile.

Potrivit art. 282

1

alin.

(1) C. proc. civ., nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în

primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard

lei inclusiv, atât în materie civilă cât și comercială. Calea de atac

exercitată împotriva hotărârii a fost calificată ca fiind recurs, iar în cazul

hotărârilor judecătorești care sunt supuse numai recursului competența

judecării acestei căi de atac revine instanței imediat următoare celei care a

pronunțat hotărârea, conform art. 299 alin. (3) C. proc. civ.

Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, prin decizia comercială nr. 549 din 25 mai 2005 a admis excepția

necompetenței materiale a Tribunalului în soluționarea cererii și a declinat

competența soluționării în favoarea Curții de Apel București, secția comercială.

De asemenea a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat

dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării lui.

Calificând cererea promovată de numitul B.O. ca fiind o cerere de apel, s-a mai

apreciat că cererea reclamantului având ca obiect pretenții bănești, conține un

capăt de cerere având ca obiect și constatarea rezoluțiunii contractului din 21

martie 2001, cerere reevaluabilă în bani și care nu atrage incidența

dispozițiilor art. 282

1

C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând actele și

lucrările dosarului, în contextul conflictului negativ de competență ivit între

Curtea de Apel București și Tribunalul București, urmează a stabili competența

de soluționare a litigiului dintre reclamantul B.O. și pârâta SC I.P. SRL

București, în favoarea Curții de Apel București, pentru considerentele care vor

fi expuse în continuare.

Este de necontestat că obiectul

cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantul B.O., îl constituie

obligarea pârâtei SC I.P. SRL la plata sumei de 45.540.586 lei (1.200 euro),

reprezentând contravaloarea unor reparații la acoperișul unui imobil,

constatarea rezilierii contractului de prestări servicii montaj din 21 martie

2001, precum și plata cheltuielilor de judecată.

Calea de atac promovată de reclamant

împotriva sentinței civile nr. 10.286 din 15 decembrie 2004, pronunțată de

Judecătoria sectorului 3 București este stabilită de dispozițiile art. 282 C.

proc. civ., care prevăd că hotărârile date în primă instanță de judecătorie și

tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel, dacă prin lege nu se prevede

altfel. Raportat la obiectul litigiului de natură comercială și cadrul legal

existent la momentul promovării căii de atac a apelului, competența de

soluționare a cauzei revine curții de apel.

Pentru rațiunile juridice expuse în

temeiul art. 22 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a

litigiului dintre reclamantul B.O. și, pârâta SC I.P. SRL cu sediul social în

București în favoarea Curții de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării

litigiului dintre reclamantul B.O. și pârâta SC I.P. SRL București în favoarea

Curții de Apel București.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 14 octombrie 2005.