ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1361/2005

Asupra recursului civil de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 607 din 3

decembrie 2003, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a anulat ca

netimbrat apelul declarat de pârâtul N.N. împotriva sentinței civile nr. 5243

din 12 septembrie 2003, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în

contradictoriu cu intimatul reclamant L.T. și pârâta N.V.

S-a reținut că prin sentința civilă

nr. 5243 din 12 septembrie 2003 a Judecătoriei sectorului 2 București, s-a

admis acțiunea reclamantului L.T. împotriva pârâților N.N.  și N.V., cei din

urmă fiind obligați la plata sumei de 7.650 dolari SUA la cursul de schimb BNR

din ziua plății, reprezentând o diferență dintr-un împrumut nerestituit;

pârâții au mai fost obligați să plătească reclamanților 14.057.000 lei

cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel, nemotivat, pârâtul N.N. și netimbrat.

Pârâtul apelant, deși a fost legal

citat cu mențiunea de a timbra cererea cu o taxă de timbru de 712.500 lei și

50.000 lei timbru judiciar, acesta nu a făcut dovada achitării respectivelor

sume, ceea ce a impus aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

Decizia civilă nr. 607 din 3

decembrie 2003 a Curții de Apel București a fost atacată cu recurs în termen

legal de către pârâții N.N. și N.V.

În motivarea recursului se susține

că instanța de apel le-a încălcat dreptul la apărare, drept garantat prin legea

fundamentală a statului prin neacordarea unui termen în vederea angajării unui

apărător.

În ceea ce privește fondul cauzei nu

evidențiază critici care să poată fi structurate și încadrate în motivele

prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurenții făcând o prezentare faptică a

evenimentelor ce au condus la litigiul dintre părți.

Examinând recursul declarat de

pârâți, Curtea îl reține ca nefondat pentru următoarele considerente:

Hotărârea instanței de fond a fost

criticată cu apel de pârâtul N.N., fără ca cererea să fie timbrată, deși a fost

citat cu mențiunea timbrării, indicându-se sumele datorate (dosar nr. 3166/2003

al Curții de Apel București).

Este adevărat că ambii pârâți au

formulat o cerere prin care au solicitat acordarea unui termen pentru angajarea

unui apărător, cerere ce a fost respinsă, avându-se în vedere că apelantul N.N.

nu și-a îndeplinit obligația de timbrare.

Soluția este temeinică și legală

deoarece instanța are obligația să acorde prioritate excepțiilor legate de

învestirea ei, cum ar fi acelea care atrag nulitatea cererii, deoarece instanța

învestită printr-o cerere nulă nu mai are căderea să analizeze alte aspecte

procedurale, printre aceste excepții enumerându-se și cea a netimbrării.

Împrejurarea că pârâtul apelant,

împreună cu ceilalți pârâți au formulat cerere de amânare pentru lipsă de

apărare nu conduce la concluzia că recurentul N.N. nu era obligat să timbreze

în prealabil sau până la termenul de judecată apelul.

Conform dispozițiilor art. 9 din

O.G. nr. 32/1999 și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare

de timbru și timbru judiciar se plătesc anticipat sau cel târziu până la primul

termen de judecată, iar neonorarea acestei obligații atrage anularea cererii

conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, text ce a fost aplicat corespunzător în

speță de către instanța de apel.

Față de soluția corectă a acestei

excepții, celelalte critici nu mai pot fi luate în discuție de către instanța

de recurs.

În ceea ce privește pe pârâta

recurentă N.V. se constată că aceasta nu a declarat apel, recursul său fiind

exercitat

omissio medio

împotriva sentinței pe care nu a apelat-o.

În conformitate cu art. 299 C. proc.

civ., este inadmisibil recursul declarat de partea care nu a exercitat calea

apelului.

Față de toate considerentele de mai

sus, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea instanței de apel, recursul

pârâților va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat recursul

declarat de pârâții N.N. și N.V .împotriva deciziei civile nr. 607 din 3

decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 22 februarie 2005.