ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4747/2005

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta T.S.M. a chemat în judecată pe pârâții Prefectura județului

Hunedoara și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P.

Hunedoara, Deva și a solicitat obligarea pârâtei nr. 1 la soluționarea

notificării depuse de antecesoarea sa B.E.M.

În motivarea acțiunii se arată că Prefectura județului Hunedoara a

transmis notificarea Primăriei municipiului Brad în loc să o soluționeze.

Tribunalul Hunedoara, prin sentința civilă nr. 324 din 25 februarie 2004

a respins ca nefondată acțiunea reclamantei.

Instanța a reținut că Prefectura județului Hunedoara a procedat legal

transmițând notificarea Primăriei Brad, conform art. 33 alin. (1) din Legea nr.

10/2001 în care se prevede că notificarea la care se referă art. 21 alin. (1)

se adresează primăriei.

Apelul declarat de reclamantă a fost respins de Curtea de Apel Alba

Iulia, prin decizia civilă nr. 1192 din 2 septembrie 2004.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta.

Se susține, în esență, că instanțele au aplicat greșit Legea nr. 10/2001

deoarece prefectura trebuia să răspundă la notificare. Aceasta deoarece în faza

contencioasă a litigiului a precizat că imobilul este demolat, despăgubirile

bănești nefiind incluse ca și măsuri reparatorii.

Recursul se privește ca nefondat.

Prin „notificare” B.E.M., autoarea reclamantei, s-a adresat Prefecturii

Hunedoara și a solicitat despăgubiri bănești cuvenite pentru imobilul situat în

orașul Brad, înscris în C.F. nr. 2169 nr. top 42 a și 42 c, casă de locuit și

teren aferent în suprafață de 964 mp preluat în proprietatea statului fără

titlu și fără acordarea de despăgubiri. A apreciat valoarea imobilului la 1

miliard de lei.

Rezultă că prin notificare autoarea reclamantei nu a făcut nici o

precizare privind situația actuală a imobilului, construcția mai există, a fost

demolată total sau parțial, dacă terenul mai este liber total sau parțial.

În această situație, Prefectura județului Hunedoara a transmis dosarul

conținând notificarea către Primăria municipiului Brad, căreia i-a cerut să

analizeze situația juridică a imobilului pentru care se cer despăgubiri

bănești, dacă pentru acesta se poate dispune restituirea în natură, în

întregime sau parțial, valoarea estimată a acestuia și să facă ofertă persoanei

îndreptățite.

Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate în

mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 se restituie de

regulă în natură.

Era firesc ca prefectura să ceară primăriei să lămurească dacă este

posibilă o restituire în natură. Tot firesc era că se stabilească, conform

Legii nr. 10/2001, valoarea estimată a imobilului în cazul imposibilității

restituirii în natură.

În situația în care moștenitoarea persoanei care a formulat notificarea,

reclamanta, ar fi optat pentru acordarea de despăgubiri bănești, tot prefectura

ar fi trebuit să procedeze, potrivit art. 37 din Legea nr. 10/2001, și să transmită

centralizatorul notificărilor primite și a ofertelor de acordare a

despăgubirilor bănești Ministerul Finanțelor Publice.

Reclamanta mai arată că în faza contencioasă a precizat că imobilul este

demolat în prezent.

Se remarcă, pe de o parte, că autoarea reclamantei nu a specificat acest

lucru în notificare, iar, pe de altă parte, întărește aplicarea prevederilor

legale în materie de către instanțe, și anume art. 33 din Legea nr. 10/2001.

Rezultă deci că, transmiterea notificării primăriei nu constituie un

refuz nejustificat al prefecturii de a o soluționa.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta T.S.M. împotriva

deciziei nr. 1192/A din 2 septembrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2005.