Decizia nr. 4747/2005 — ÎCCJ, Secția I civilă — recurs

Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta T.S.M. a chemat în judecată pe pârâții Prefectura județului Hunedoara și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Hunedoara, Deva și a solicitat obligarea pârâtei nr. 1 la soluționarea notificării depuse de antecesoarea sa B.E.M. În motivarea acțiunii se arată că Prefectura județului Hunedoara a transmis notificarea Primăriei municipiului Brad în loc să o soluționeze. Tribunalul Hunedoara, prin sentința civilă nr. 324 din 25 februarie 2004 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei. Instanța a reținut că Prefectura județului Hunedoara a procedat legal transmițând notificarea Primăriei Brad, conform art. 33 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în care se prevede că notificarea la care se referă art. 21 alin. (1) se adresează primăriei.

Apelul declarat de reclamantă a fost respins de Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 1192 din 2 septembrie 2004. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta. Se susține, în esență, că instanțele au aplicat greșit Legea nr. 10/2001 deoarece prefectura trebuia să răspundă la notificare. Aceasta deoarece în faza contencioasă a litigiului a precizat că imobilul este demolat, despăgubirile bănești nefiind incluse ca și măsuri reparatorii. Recursul se privește ca nefondat. Prin „notificare” B.E.M., autoarea reclamantei, s-a adresat Prefecturii Hunedoara și a solicitat despăgubiri bănești cuvenite pentru imobilul situat în orașul Brad, înscris în C.F. nr. 2169 nr. top 42 a și 42 c, casă de locuit și teren aferent în suprafață de 964 mp preluat în proprietatea statului fără titlu și fără acordarea de despăgubiri.

A apreciat valoarea imobilului la 1 miliard de lei. Rezultă că prin notificare autoarea reclamantei nu a făcut nici o precizare privind situația actuală a imobilului, construcția mai există, a fost demolată total sau parțial, dacă terenul mai este liber total sau parțial. În această situație, Prefectura județului Hunedoara a transmis dosarul conținând notificarea către Primăria municipiului Brad, căreia i-a cerut să analizeze situația juridică a imobilului pentru care se cer despăgubiri bănești, dacă pentru acesta se poate dispune restituirea în natură, în întregime sau parțial, valoarea estimată a acestuia și să facă ofertă persoanei îndreptățite. Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 se restituie de regulă în natură.

Era firesc ca prefectura să ceară primăriei să lămurească dacă este posibilă o restituire în natură. Tot firesc era că se stabilească, conform Legii nr. 10/2001, valoarea estimată a imobilului în cazul imposibilității restituirii în natură. În situația în care moștenitoarea persoanei care a formulat notificarea, reclamanta, ar fi optat pentru acordarea de despăgubiri bănești, tot prefectura ar fi trebuit să procedeze, potrivit art. 37 din Legea nr. 10/2001, și să transmită centralizatorul notificărilor primite și a ofertelor de acordare a despăgubirilor bănești Ministerul Finanțelor Publice. Reclamanta mai arată că în faza contencioasă a precizat că imobilul este demolat în prezent. Se remarcă, pe de o parte, că autoarea reclamantei nu a specificat acest lucru în notificare, iar, pe de altă parte, întărește aplicarea prevederilor legale în materie de către instanțe, și anume art. 33 din Legea nr. 10/2001.

Rezultă deci că, transmiterea notificării primăriei nu constituie un refuz nejustificat al prefecturii de a o soluționa. Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta T.S.M. împotriva deciziei nr. 1192/A din 2 septembrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2005.