Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.06.2006
casat

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5601/2006

HOTĂRÂRE
08.06.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5601/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin notificarea nr. 69 din 11 februarie 2002 formulată în temeiul art. 21 din Legea nr. 10/2001, F. Hunedoara Deva a solicitat Prefecturii județului Hunedoara și Primăriei municipiului Deva restituirea în natură a unui imobil donat statului în baza Decretului nr. 478/1954 sau, pentru ipoteza că restituirea în natură nu este posibilă, acordarea de despăgubiri bănești în echivalentul acelui imobil. Primarul municipiului Deva a emis dispoziția nr. 938 din 7 octombrie 2003, prin care a respins cererea cu motivarea că imobilul nu a fost preluat abuziv de către stat, întrucât a fost donat statului, iar acțiunea în anularea donației introdusă de solicitantă a fost respinsă prin hotărâre judecătorească definitivă.

F. Hunedoara Deva a formulat contestație potrivit art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 solicitând anularea dispoziției de mai sus și admiterea cererii obiect al notificării. Tribunalul Hunedoara, secția civilă, a pronunțat sentința civilă nr. 668 din 21 aprilie 2004, prin care a respins contestația, iar apelul declarat de contestatoare a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 1654/A din 29 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă. F. Hunedoara a declarat recurs solicitând casarea hotărârilor de mai sus, susținând că au fost pronunțate cu încălcarea Legii nr. 10/2001, caz de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recursul este întemeiat.

În considerentele hotărârilor pronunțate în primă instanță și în apel, tribunalul și curtea de apel au statuat că F. Hunedoara, făcând parte din sistemul cooperației de consum, nu este persoană îndreptățită nominalizată fără echivoc în conținutul art. 3 din Legea nr. 10/2001, având numai posibilitatea de a uza de prevederile Legii nr. 109/1996. Dimpotrivă, recurenta a susținut constant că este persoană îndreptățită în sensul reglementat prin art. 3 din Legea nr. 10/2001. Potrivit art. 3 lit. c) din forma inițială a Legii nr. 10/2001, sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele juridice proprietare ale imobilelor preluate în mod abuziv de stat, de organizații cooperatiste sau de orice alte persoane juridice după 6 martie 1945. Prin titlul I art. 1 pct. 1 al O.U.G.

nr. 184 din 12 decembrie 2002, la art. 3 din Legea nr. 10/2001 a fost introdus alineatul (2) cu următorul cuprins: „(2) Ministerele, celelalte instituții publice ale statului sau ale unităților administrativ-teritoriale, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile/societățile naționale, societățile comerciale cu capital de stat, precum și cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane îndreptățite și nu fac obiectul prezentei legi”. Așadar, conform textelor legale enunțate, sunt persoane îndreptățite orice persoane juridice proprietare ale imobilelor preluate în mod abuziv, cu excepția celor expres și limitativ excluse, cooperativele de consum sau formele asociative ale acestora (cum este cazul F. Hunedoara) nefăcând parte din categoria persoanelor juridice excluse de la beneficiul Legii nr. 10/2001, având calitate de persoane îndreptățite.

Statuând contrariul, instanțele au încălcat vădit și esențial dispozițiile legale mai sus cercetate, soluționând greșit cauza pe cale de excepție. Ca urmare, în aplicarea prevederilor art. 304 pct. 9 și ale art. 312 alin. (1), (2) și (5) C. proc. civ., recursul de față va fi admis, hotărârile date în cauză vor fi casate, iar pricina va fi trimisă spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul Hunedoara. Întrucât în dezvoltarea recursului s-au formulat și critici vizând fondul pricinii, a căror cercetare este de prisos în raport cu soluția dată recursului, instanța de trimitere le va avea în vedere la soluționarea cauzei în rejudecare.

DECIDE: Admite recursul declarat de F. Hunedoara împotriva deciziei nr. 1654/A din 29 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă. Casează decizia atacată, precum și sentința civilă nr. 668 din 21 aprilie 2004 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția civilă, și trimite cauza spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul Hunedoara. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 iunie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-01-30
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 950/2006
Asupra recursului civil de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 683 din 21 aprilie 2004 a Tribunalului Hunedoara, secția civilă, a fost respinsă contestația formulată de F. Hunedoara Deva
ÎCCJ 2005-12-13
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10519/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara la 17 noiembrie 2003, reclamanta F. Hunedoara a formulat, în contradictoriu cu Primarul municip
ÎCCJ 2008-04-01
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2156/2008
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin notificarea formulată la 11 februarie 2002, F. Hunedoara a cerut Primăriei municipiului Deva, restituirea în natură sau acordarea măsurilor reparat
ÎCCJ 2006-06-13
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5811/2006
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față constată următoarele; Prin acțiunea înregistrată la 14 mai 2002 reclamanta F. Hunedoara Deva a formulat în contradictoriu cu Primarul Municipiului Deva o contestație
ÎCCJ 2006-05-30
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5287/2006
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. a reținut cele ce urmează: Tribunalul Hunedoara, prin sentința civilă nr. 674 din 21 aprilie 2004 a respins contestația formulată de reclamanta F. Hunedoara împotriva dispoziției nr. 932/2003
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă