ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 849/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2297/COM/2003,

pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6935/2003, a fost admisă acțiunea

introdusă de reclamanta SC Y.T. SRL, împotriva pârâtei SC P.T. SRL și a fost

reziliat contractul de asociere în participațiune încheiat între părți la data

de 18 februarie 2003, s-a dispus evacuarea pârâtei din incinta C.A.S. și a fost

obligată pârâta la plata sumei de 8.259.000 lei reprezentând cheltuieli de

judecată.

Pentru a pronunța această sentință

instanța de fond a reținut că în conformitate cu extrasul C.F. Săcueni,

reclamanta este proprietară asupra construcției reprezentând ștrand termal, cu

titlu de cumpărare.

La punctul II al contractului de

asociere în participațiune încheiat la data de 18 februarie 2003, pârâta se obligă

să obțină finanțarea necesară realizării obiectivului comun, iar reclamanta se

obligă să participe la realizarea obiectului asocierii cu patrimoniul situat în

Săcueni și înscris în C.F., care reprezintă ștrand.

În anexa contractului de asociere în

participațiune pct. 1 și în actele adiționale încheiate la 18 februarie 2003 și

respectiv 9 mai 2003, părțile au stipulat pactul comisoriu privind rezilierea

de drept a contractului dacă până la data de 21 iunie 2003 nu se obține

finanțarea necesară extinderii complexului de agrement.

La pct. 4 din actul adițional

încheiat la 9 mai 2003 părțile au convenit ca în cazul nerespectării termenelor

și condițiilor prevăzute la pct. 1 din anexă, începând cu data de 22 iunie 2003

reclamanta își reia activitatea inițială, fără vreo somație prealabilă.

Reclamanta și-a executat obligația

contractuală și anume exploatarea ștrandului termal, pârâta însă nu și-a

îndeplinit obligația ce-i revenea, aceea de a obține finanțare pentru

extinderea obiectivului care făcea obiectul contractului de asociere în

participațiune, și a continuat exploatarea obiectivului, contrar clauzei

stipulate la pct. 4 din actul adițional din 9 mai 2003.

Împotriva acestei sentințe, în

termen legal, corespunzător timbrat a declarat apel în termen apelanta SC P.T.

SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței, în sensul

menținerii dispozițiilor cu privire la rezilierea contractului de asociere în

participațiune încheiat la 18 februarie 2003, dar să fie completat dispozitivul

acestei sentințe prin individualizarea exactă a imobilului din care societatea

pârâtă a fost evacuată.

Prin decizia nr. 16 din 5 februarie

2004, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat apelul pârâtei.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs, în termen, pârâta SC P.T. SRL.

Cu ocazia soluționării recursului

instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția nulității recursului

pentru neindicarea motivelor de nelegalitate ale hotărârii atacate.

Examinând excepția invocată din

oficiu Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată. În motivarea

recursului său pârâta, deși indică art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., nu arată

și nu dezvoltă nici unul din aceste motive dar nici un alt motiv de casare sau

modificare dintre cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și critică hotărârea

atacată ca fiind netemeinică. Astfel, pârâta nu arată care act juridic dedus

judecății a fost interpretat greșit de instanță sau cărui act i s-a schimbat

natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic și în ce sens (pct. 8) și

nici care text legal a fost încălcat sau aplicat greșit ori în ce constă lipsa

de temei legal a hotărârii atacate (pct. 9) pentru ca instanța de recurs să poată

exercita controlul judiciar în limitele impuse de lege.

Dimpotrivă, pârâta consideră că „atât

hotărârea instanței de fond cât și hotărârea instanței de apel sunt netemeinice

sub aspectul evacuării noastre și că „evacuarea noastră din C.A.S. este

netemeinică întrucât ..”.

Potrivit art. 302

1

lit.

c) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea

nulității (în cazul în care nu se depun prin memoriu separat), ceea ce este

cazul în speță, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și

dezvoltarea lor iar, potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau

casarea unor hotărâri se poate cere în situațiile limitativ enumerate, numai

pentru motive de nelegalitate.

Cum, prin recursul declarat și

motivat de pârâta SC P.T. SRL Oradea, decizia atacată este criticată numai

pentru motive de netemeinicie privind aprecierea probelor și nu pentru vreunul

din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., fapt

care echivalează cu o nemotivare a recursului, în sensul art. 306 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte urmează să constate că acest recurs este nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

pârâta, SC P.T. SRL Oradea, împotriva deciziei nr. 16 din 5 februarie 2004

pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 1 martie 2006.