ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 849/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2297/COM/2003, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6935/2003, a fost admisă acțiunea introdusă de reclamanta SC Y.T. SRL, împotriva pârâtei SC P.T. SRL și a fost reziliat contractul de asociere în participațiune încheiat între părți la data de 18 februarie 2003, s-a dispus evacuarea pârâtei din incinta C.A.S. și a fost obligată pârâta la plata sumei de 8.259.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în conformitate cu extrasul C.F. Săcueni, reclamanta este proprietară asupra construcției reprezentând ștrand termal, cu titlu de cumpărare.

La punctul II al contractului de asociere în participațiune încheiat la data de 18 februarie 2003, pârâta se obligă să obțină finanțarea necesară realizării obiectivului comun, iar reclamanta se obligă să participe la realizarea obiectului asocierii cu patrimoniul situat în Săcueni și înscris în C.F., care reprezintă ștrand. În anexa contractului de asociere în participațiune pct. 1 și în actele adiționale încheiate la 18 februarie 2003 și respectiv 9 mai 2003, părțile au stipulat pactul comisoriu privind rezilierea de drept a contractului dacă până la data de 21 iunie 2003 nu se obține finanțarea necesară extinderii complexului de agrement. La pct. 4 din actul adițional încheiat la 9 mai 2003 părțile au convenit ca în cazul nerespectării termenelor și condițiilor prevăzute la pct. 1 din anexă, începând cu data de 22 iunie 2003 reclamanta își reia activitatea inițială, fără vreo somație prealabilă.

Reclamanta și-a executat obligația contractuală și anume exploatarea ștrandului termal, pârâta însă nu și-a îndeplinit obligația ce-i revenea, aceea de a obține finanțare pentru extinderea obiectivului care făcea obiectul contractului de asociere în participațiune, și a continuat exploatarea obiectivului, contrar clauzei stipulate la pct. 4 din actul adițional din 9 mai 2003. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat a declarat apel în termen apelanta SC P.T. SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței, în sensul menținerii dispozițiilor cu privire la rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat la 18 februarie 2003, dar să fie completat dispozitivul acestei sentințe prin individualizarea exactă a imobilului din care societatea pârâtă a fost evacuată.

Prin decizia nr. 16 din 5 februarie 2004, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat apelul pârâtei. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC P.T. SRL. Cu ocazia soluționării recursului instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția nulității recursului pentru neindicarea motivelor de nelegalitate ale hotărârii atacate. Examinând excepția invocată din oficiu Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată. În motivarea recursului său pârâta, deși indică art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., nu arată și nu dezvoltă nici unul din aceste motive dar nici un alt motiv de casare sau modificare dintre cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și critică hotărârea atacată ca fiind netemeinică.

Astfel, pârâta nu arată care act juridic dedus judecății a fost interpretat greșit de instanță sau cărui act i s-a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic și în ce sens (pct. 8) și nici care text legal a fost încălcat sau aplicat greșit ori în ce constă lipsa de temei legal a hotărârii atacate (pct. 9) pentru ca instanța de recurs să poată exercita controlul judiciar în limitele impuse de lege. Dimpotrivă, pârâta consideră că „atât hotărârea instanței de fond cât și hotărârea instanței de apel sunt netemeinice sub aspectul evacuării noastre și că „evacuarea noastră din C.A.S. este netemeinică întrucât ..”. Potrivit art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității (în cazul în care nu se depun prin memoriu separat), ceea ce este cazul în speță, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor iar, potrivit art. 304 alin. (1) C. proc.

civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în situațiile limitativ enumerate, numai pentru motive de nelegalitate. Cum, prin recursul declarat și motivat de pârâta SC P.T. SRL Oradea, decizia atacată este criticată numai pentru motive de netemeinicie privind aprecierea probelor și nu pentru vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., fapt care echivalează cu o nemotivare a recursului, în sensul art. 306 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate că acest recurs este nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâta, SC P.T. SRL Oradea, împotriva deciziei nr. 16 din 5 februarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Oradea. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 martie 2006.