ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4211/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta A.V.A.S. București a solicitat obligarea pârâtei SC A.M.T. SRL Pitești la executarea investiției în sumă de 2.581.750.000 lei conform contractului de vânzare – cumpărare de acțiuni din 12 mai 1998, la plata daunelor cominatorii precum și a penalităților în sumă de 774.159.000 lei. Prin sentința nr. 167 din 8 februarie 2000 Tribunalul Argeș, secția comercială a respins acțiunea reclamantei. Sentința a fost menținută de Curtea de Apel Pitești, secția comercială, prin decizia nr. 423 din 27 mai 2002. În urma memoriului adresat P.G. de pe lângă Curtea Supremă de Justiție de reclamantă, P.G. a declarat recurs în anulare împotriva hotărârilor menționate.

Prin decizia nr. 921 din 10 martie 2004, Curtea Supremă de Justiție a respins excepția de tardivitate a recursului în anulare invocată de pârâtă și a admis recursul în anulare, a casat sentința instanței de fond și decizia instanței de apel, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Tribunalul Argeș. Prin sentința nr. 156 din 15 noiembrie 2004, Tribunalul Comercial Argeș a respins acțiunea reclamantei, reținându-se pe baza expertizei contabile dispusă în cauză, că în perioada 31 septembrie 1998 – 30 noiembrie 1998 au fost înregistrate investiții, achiziții de tehnologie în valoarea de 2.588.060.000 lei. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta. Prin decizia nr. 11 din 9 februarie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ a respins apelul reclamantei.

În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că pârâta și-a respectat obligațiile ce-i reveneau potrivit contractului, contravaloarea utilajelor aduse ca investiții fiind dovedită cu avizele de însoțire a mărfurilor și notele de recepție. Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei hotărâri în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că nu i-a fost comunicată expertiza efectuată în dosar și că în mod greșit s-a reținut că investiția a fost realizată. Recursul este neîntemeiat. Susținerea recurentei referitoare la faptul că nu i-a fost comunicată expertiza efectuată în cauză nu poate fi reținută întrucât nu există o dispoziție procedurală care să prevadă obligativitatea unui asemenea demers.

Potrivit dispozițiilor art. 169 alin. (1) C. proc. civ., administrarea probelor se face în fața instanței de judecată, dacă legea nu dispune altfel. Întrucât expertul are obligația, conform art. 209 C. proc. civ., de a depune lucrarea la instanța de judecată într-un anumit termen iar în speță această obligație îndeplinită, instanța de apel a reținut în mod corect că nu se poate constata pretinsa vătămare a drepturilor reclamantei. În ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor contractuale referitoare la realizarea investiției, din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că la data de 20 iulie 1998 comisia de cenzori a SC T. SA a constatat primirea unor utilaje în valoare de 2.580.060.000 lei, iar reprezentanții fostului F.P.S.

au confirmat realizarea investiției la 3 august 1998. Această situație a fost confirmată și de expertiza contabilă efectuată în cauză. Constatând că pârâta și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau potrivit contractului de vânzare – cumpărare de acțiuni încheiat de F.P.S. și SC A.M.T. SRL Pitești, instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală. Pentru aceste considerente, recursul reclamantei urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București, împotriva deciziei nr. 11/ A-C din 9 februarie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2005.