ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1927/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 1 septembrie 2004, reclamantul C.G. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC S.F. SA cu sediul în Satu Mare și A.V.A.S. (fost A.V.A.B.) cu sediul în București să se dispună pe calea ordonanței președințiale suspendarea procesului de vânzare de acțiuni deținute de pârâtul de ordinul 2 la pârâta de ordinul 1 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 578/2004 al Curții de Apel Oradea, având ca obiect anularea hotărârii A.G.A. de majorare a capitalului social. Curtea de Apel Oradea, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința nr. 26 din 27 septembrie 2004 a declinat competența soluționării cererii de ordonanță președințială în favoarea Tribunalului Satu Mare, secția comercială.

S-a reținut că în raport de obiectul litigiului, de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. și art. 581 alin. (2) C. proc. civ., competența materială în primă instanță revine tribunalului. Sub aspectul competenței teritoriale, față de dispozițiile art. 15 C. proc. civ., s-a reținut că Tribunalul Satu Mare, pe a cărui rază teritorială se află sediul principal al societății este competent în soluționarea litigiului de față. Împotriva acestei sentințe A.V.A.S. cu sediul în București a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ. și a susținut că este nelegală și netemeinică. A arătat recurenta că cererea formulată de reclamant în condițiile art. 581 C. proc. civ., vizează suspendarea privatizării privită ca fondul dreptului și nu suspendarea executării vreunei sentințe, sau suspendarea executării unei hotărâri A.G.A.

Că instanța competentă să soluționeze fondul dreptului este Tribunalul București, secția comercială, fiind aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) și art. 5 C. proc. civ., coroborate cu art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 modificată. S-a susținut că litigiul vizează suspendarea procesului de privatizare la SC S.F. SA, act prevăzut de legea nr. 137/2002, iar procesul de privatizare se desfășoară la sediul A.V.A.S., deci Tribunalul București, secția comercială este competent că judece cererea de ordonanță președințială și nu Tribunalul Satu Mare. Recursul nu este fondat. Referitor la competența materială în soluționarea litigiului, în raport de obiectul acestuia în mod corect s-a reținut că are natură comercială nepatrimonială și față de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc.

civ., tribunalul este instanța competentă. În ceea ce privește competența teritorială, în judecarea cauzei de față, aceasta aparține Tribunalului Satu Mare, față de dispozițiile art. 15 C. proc. civ. care prevăd o competență teritorială exclusiv a instanței locului unde societatea își are sediul principal. Susținerea recurentei că Tribunalul București, secția comercială este competent să judece cererea întrucât aceasta vizează suspendarea procesului de privatizare la SC S.F. SA ce se desfășoară la sediul A.V.A.S. va fi înlăturată, întrucât nu are temei legal. Pentru toate aceste considerente, urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta A.V.A.S. București, împotriva sentinței civile nr. 26 din 27 septembrie 2004 a Curții de Apel Oradea, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 18 martie 2005.