ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1927/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 1

septembrie 2004, reclamantul C.G. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC

S.F. SA cu sediul în Satu Mare și A.V.A.S. (fost A.V.A.B.) cu sediul în

București să se dispună pe calea ordonanței președințiale suspendarea

procesului de vânzare de acțiuni deținute de pârâtul de ordinul 2 la pârâta de

ordinul 1 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 578/2004

al Curții de Apel Oradea, având ca obiect anularea hotărârii A.G.A. de majorare

a capitalului social.

Curtea de Apel Oradea, secția

comercială și contencios administrativ, prin sentința nr. 26 din 27 septembrie

2004 a declinat competența soluționării cererii de ordonanță președințială în

favoarea Tribunalului Satu Mare, secția comercială.

S-a reținut că în raport de obiectul

litigiului, de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. și art. 581

alin. (2) C. proc. civ., competența materială în primă instanță revine

tribunalului.

Sub aspectul competenței

teritoriale, față de dispozițiile art. 15 C. proc. civ., s-a reținut că

Tribunalul Satu Mare, pe a cărui rază teritorială se află sediul principal al

societății este competent în soluționarea litigiului de față.

Împotriva acestei sentințe A.V.A.S.

cu sediul în București a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc.

civ. și a susținut că este nelegală și netemeinică.

A arătat recurenta că cererea

formulată de reclamant în condițiile art. 581 C. proc. civ., vizează

suspendarea privatizării privită ca fondul dreptului și nu suspendarea

executării vreunei sentințe, sau suspendarea executării unei hotărâri A.G.A.

Că instanța competentă să

soluționeze fondul dreptului este Tribunalul București, secția comercială,

fiind aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) și art. 5 C. proc. civ.,

coroborate cu art. 40 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 modificată.

S-a susținut că litigiul vizează

suspendarea procesului de privatizare la SC S.F. SA, act prevăzut de legea nr. 137/2002,

iar procesul de privatizare se desfășoară la sediul A.V.A.S., deci Tribunalul

București, secția comercială este competent că judece cererea de ordonanță

președințială și nu Tribunalul Satu Mare.

Recursul nu este fondat.

Referitor la competența materială în

soluționarea litigiului, în raport de obiectul acestuia în mod corect s-a

reținut că are natură comercială nepatrimonială și față de dispozițiile art. 2 pct.

1 lit. a) C. proc. civ., tribunalul este instanța competentă.

În ceea ce privește competența

teritorială, în judecarea cauzei de față, aceasta aparține Tribunalului Satu

Mare, față de dispozițiile art. 15 C. proc. civ. care prevăd o competență

teritorială exclusiv a instanței locului unde societatea își are sediul

principal.

Susținerea recurentei că Tribunalul

București, secția comercială este competent să judece cererea întrucât aceasta

vizează suspendarea procesului de privatizare la SC S.F. SA ce se desfășoară la

sediul A.V.A.S. va fi înlăturată, întrucât nu are temei legal.

Pentru toate aceste considerente,

urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă ca

nefondat recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

A.V.A.S. București, împotriva sentinței civile nr. 26 din 27 septembrie 2004 a

Curții de Apel Oradea, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 18 martie 2005.