ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5334/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 77 din 28

februarie 2005, Tribunalul Harghita a respins cererea formulată de Parchetul de

pe lângă Tribunalul Harghita, privind restituirea dosarului procurorului pentru

continuarea urmăririi penale, conform art. 333 C. proc. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) și

art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpata

K.M.

de sub învinuirea săvârșirii

infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1) și art. 175 alin.

(1) lit. a) și c) C. pen.

S-a reținut că prin rechizitoriul din

19 ianuarie 2004, dosar nr. 204/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita,

s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei K.M., căsătorită, având 7 copii

minori, pentru infracțiunea sus-menționată, reținându-se că, în luna februarie 2003,

a rămas însărcinată, ascunzându-și sarcina și negând starea de graviditate.

În ziua de 20 octombrie 2003,

profitând de lipsa de acasă a soțului său, a plecat spre municipiul Târgu

Secuiesc și pe drum, pe malul râului Târnava Mare a dat naștere la un copil de

sex feminin, viu și viabil.

După ce s-a odihnit circa o oră

lângă noul-născut și deși acesta era în viață și gemea, a părăsit locul faptei,

abandonându-l și expunându-l intemperiilor climaterice, în urma cărora acesta a

decedat.

Cadavrul copilului a fost găsit de

către martorul A.M.D.

Inculpata a recunoscut inițial fapta

la urmărirea penală, dar când a luat cunoștință de actele de urmărire penală

și-a retractat declarația anterioară și nu a recunoscut săvârșirea

infracțiunii.

De asemenea, și la instanța de judecată,

inculpata a negat săvârșirea faptei și a solicitat în apărare efectuarea unei

expertize medico-legale în vederea stabilirii ADN-ului pentru a se determina dacă

există relație de înrudire biologică între ea și noul-născut.

Inițial s-au folosit probele biologice

luate copilului cu ocazia autopsiei, dat datorită degradării excesive a

materialului biologic prin conservare timp îndelungat cu formol, analiza nu a

permis obținerea profilului ADN al noului-născut.

În această situație, prima instanță

a dispus deshumarea cadavrului și prelevarea unor noi probe pe baza cărora să

se efectueze expertiza medico-legală.

Conform raportului de expertiză -

examen ADN, efectuat la I.M.L. Mina Minovici, pe baza probelor noi prelevate de

la cadavrul noului-născutului și a probelor de la inculpată, s-a concluzionat

că inculpata se exclude de la filiația maternă a testului fetal exhumat, că

inculpata nu poate fi mama biologică a fetusului exhumat.

Din punct de vedere penal s-a

concluzionat că fapta pentru care a fost trimisă în judecată inculpata nu a

fost săvârșită de către aceasta în care situație nu se impune restituirea

dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale și instanța a

pronunțat achitarea acesteia.

Prin decizia penală nr. 70/ A din 20

mai 2005, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins, ca nefondat, apelul declarat de

Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, care a solicitat desființarea sentinței

și restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale.

Împotriva deciziei a declarat recurs

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, reiterând motivul invocat în

apel, privind greșita achitare a inculpatei pentru infracțiunea de omor

calificat, solicitând admiterea recursului și restituirea dosarului la procuror

pentru completarea urmăririi penale.

Se susține că este necesar să se ia

probe biologice de la inculpată, întrucât la expertiză s-au folosit probe vechi

din anul 2004.

De asemenea, este necesar să se

reaudieze medicului curant al inculpatei și să se audieze medicul H.T.

Criticile nu sunt întemeiate.

Din examinarea dosarului cauzei se

constată că în cauză au fost administrate probele necesare pentru lămurirea cauzei

sub toate aspectele.

Totodată, se constată că instanțele

au apreciat just probele dosarului și au tras o concluzie corectă, că inculpata

K.M. nu poate fi mama biologică a fetusului exhumat, întrucât se exclude de la

filiația maternă.

Expertiza medico-legală efectuată în

timp ce cauza se afla în curs de judecată la prima instanță a fost efectuată pe

baza probelor luate corect și nealterate, iar concluziile sunt motivate

științific și nu se constată nici un element care să determine vreun dubiu

asupra exactității acestora.

Totodată, se constată, că expertiza medico-legală

se coroborează cu depoziția martorului I.F., medicul care a tratat-o pe inculpată

de mai multe ori la spital, care a declarat că a examinat-o pe inculpată și în

luna octombrie 2003 și precis în acea lună aceasta nu era însărcinată.

Declarația este completă și nu se

impune reaudierea martorului, cum nejustificat s-a susținut în recurs.

De asemenea, este nejustificată și

cererea formulată în recurs, de audiere ca martor a medicului H.T.,

nejustificându-se concludența probei cu acest martor.

Criticile formulate fiind

neîntemeiate și cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din

oficiu, recursul este nefondat și urmează a se respinge, ca atare, conform art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș împotriva deciziei

penale nr. 70/ A din 20 mai 2005 a Curții de Apel Tg. Mureș, privind pe

intimata inculpată C.M.

Onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, în sumă de 40 RON (400.000 lei), se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

21 septembrie 2005.