ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5334/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 77 din 28 februarie 2005, Tribunalul Harghita a respins cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, privind restituirea dosarului procurorului pentru continuarea urmăririi penale, conform art. 333 C. proc. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a achitat pe inculpata K.M. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 alin. (1) și art. 175 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. S-a reținut că prin rechizitoriul din 19 ianuarie 2004, dosar nr. 204/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei K.M., căsătorită, având 7 copii minori, pentru infracțiunea sus-menționată, reținându-se că, în luna februarie 2003, a rămas însărcinată, ascunzându-și sarcina și negând starea de graviditate.

În ziua de 20 octombrie 2003, profitând de lipsa de acasă a soțului său, a plecat spre municipiul Târgu Secuiesc și pe drum, pe malul râului Târnava Mare a dat naștere la un copil de sex feminin, viu și viabil. După ce s-a odihnit circa o oră lângă noul-născut și deși acesta era în viață și gemea, a părăsit locul faptei, abandonându-l și expunându-l intemperiilor climaterice, în urma cărora acesta a decedat. Cadavrul copilului a fost găsit de către martorul A.M.D. Inculpata a recunoscut inițial fapta la urmărirea penală, dar când a luat cunoștință de actele de urmărire penală și-a retractat declarația anterioară și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii. De asemenea, și la instanța de judecată, inculpata a negat săvârșirea faptei și a solicitat în apărare efectuarea unei expertize medico-legale în vederea stabilirii ADN-ului pentru a se determina dacă există relație de înrudire biologică între ea și noul-născut.

Inițial s-au folosit probele biologice luate copilului cu ocazia autopsiei, dat datorită degradării excesive a materialului biologic prin conservare timp îndelungat cu formol, analiza nu a permis obținerea profilului ADN al noului-născut. În această situație, prima instanță a dispus deshumarea cadavrului și prelevarea unor noi probe pe baza cărora să se efectueze expertiza medico-legală. Conform raportului de expertiză - examen ADN, efectuat la I.M.L. Mina Minovici, pe baza probelor noi prelevate de la cadavrul noului-născutului și a probelor de la inculpată, s-a concluzionat că inculpata se exclude de la filiația maternă a testului fetal exhumat, că inculpata nu poate fi mama biologică a fetusului exhumat.

Din punct de vedere penal s-a concluzionat că fapta pentru care a fost trimisă în judecată inculpata nu a fost săvârșită de către aceasta în care situație nu se impune restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale și instanța a pronunțat achitarea acesteia. Prin decizia penală nr. 70/ A din 20 mai 2005, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, care a solicitat desființarea sentinței și restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale. Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, reiterând motivul invocat în apel, privind greșita achitare a inculpatei pentru infracțiunea de omor calificat, solicitând admiterea recursului și restituirea dosarului la procuror pentru completarea urmăririi penale.

Se susține că este necesar să se ia probe biologice de la inculpată, întrucât la expertiză s-au folosit probe vechi din anul 2004. De asemenea, este necesar să se reaudieze medicului curant al inculpatei și să se audieze medicul H.T. Criticile nu sunt întemeiate. Din examinarea dosarului cauzei se constată că în cauză au fost administrate probele necesare pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele. Totodată, se constată că instanțele au apreciat just probele dosarului și au tras o concluzie corectă, că inculpata K.M. nu poate fi mama biologică a fetusului exhumat, întrucât se exclude de la filiația maternă. Expertiza medico-legală efectuată în timp ce cauza se afla în curs de judecată la prima instanță a fost efectuată pe baza probelor luate corect și nealterate, iar concluziile sunt motivate științific și nu se constată nici un element care să determine vreun dubiu asupra exactității acestora.

Totodată, se constată, că expertiza medico-legală se coroborează cu depoziția martorului I.F., medicul care a tratat-o pe inculpată de mai multe ori la spital, care a declarat că a examinat-o pe inculpată și în luna octombrie 2003 și precis în acea lună aceasta nu era însărcinată. Declarația este completă și nu se impune reaudierea martorului, cum nejustificat s-a susținut în recurs. De asemenea, este nejustificată și cererea formulată în recurs, de audiere ca martor a medicului H.T., nejustificându-se concludența probei cu acest martor. Criticile formulate fiind neîntemeiate și cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, recursul este nefondat și urmează a se respinge, ca atare, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș împotriva deciziei penale nr. 70/ A din 20 mai 2005 a Curții de Apel Tg. Mureș, privind pe intimata inculpată C.M. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 RON (400.000 lei), se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 septembrie 2005.