ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9219/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cerea înregistrată sub nr. 2160 din 31 mai 1999 la Tribunalul Brașov, completată, reclamanții C.V.A., C.I.G. și M.M. au chemat în judecată pe pârâții municipiul Brașov, prin primar, SC R. SRL Brașov, E.G., A.V.V., L.P., L.A.M., V.I., V.M., C.G.M., C.M., L.I., L.D. și P.C. și au solicitat să se constate că imobilul situat în Municipiul Brașov, a fost trecut în proprietatea Statului Român fără titlul valabil, să se dispună anularea încheierii de carte funciară prin care imobilul a fost intabulat pe numele Statului, să se constate nulitatea contractelor de vânzare–cumpărare încheiate de pârâta SC R. SRL cu pârâții A.V.V., E.G., C.G.M., C.M., L.P., L.A.M., V.I., V.M., L.I., L.D.

și P.C. și să fie obligată pârâta să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul. În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că imobilul în litigiu a fost preluat în patrimoniul Statului Român fără titlul valabil întrucât autoarea lor, E.H. decedată la data de 7 iunie 1981 făcea parte din categoria persoanelor exceptate de la naționalizare potrivit art. II din Decretul nr. 92/1950 fiind elevă la momentul aplicării dispozițiilor acestui act normativ. Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința civilă nr. 494 din 10 decembrie 1999 a respins acțiunea. S-a reținut că, în raport de decizia civilă nr. 207 din 3 martie 1998 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, irevocabilă, există autoritate de lucru judecat întrucât prin această hotărâre judecătorească s-a constatat că preluarea imobilului în litigiu „de către Statul Român s-a făcut cu titlu” în sensul art. 1 din Legea nr. 112/1995.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia civilă nr. 45 din 19 aprilie 2000 a admis apelul declarat de reclamanții C.V.A., C.I.G. și M.M. împotriva sentinței civile nr. 494 din 10 decembrie 1999 a Tribunalului Brașov, secția civilă, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu motivarea că greșit s-a reținut existența de lucru judecat, neexistând tripla identitate de părți, obiect și temei juridic ce rezumă din art. 1201 C. civ. S-a mai arătat că prima instanță a omis să se pronunțe asupra capetelor de cerere având ca obiect nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare, rectificarea cărții funciare. În termen legal împotriva deciziei civile nr. 45 din 19 aprilie 2000 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, au declarat recursuri pârâții C.M., M.C., N.(.E.)G., V.M., V.I., V.C., V.Ș.

și A.V.V., L.P., L.A.M., L.I., L.D., P.C., municipiul Brașov prin primar și SC R. SRL care au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut, în esență, că: 1. greșit instanța de apel a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1201 C. civ. pentru a opera în raport de decizia civilă nr. 207 din 3 martie 1998 a Curții de Apel Brașov, autoritate de lucru judecat deși există identitate de obiect, imobilul situat în Brașov, părți-reclamanți din prezenta cauza au ca autoare pe fosta proprietară tabulară E.H., decedată la data de 7 iunie 1981, municipiul Brașov și SC Rial SRL Brașov, pârâți iar pârâții persoane fizice din prezenta cauză au avut calitatea de intervenienți în primul litigiu, cauză juridică, preluarea fără tilul/fără titlu valabil de către Statul Român în temeiul Decretului nr. 92/1950; 2 eronat s-a considerat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere din acțiune.

În recurs au fost citați C.G. și P.L.M. în calitate de moștenitori ai recurentei C.M., decedată la data de 2 februarie 1999. Recursurile urmează să fie respinse ca nefondate pentru următoarele motive: Potrivit art. 1201 C. civ. este autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. În speță, curtea de apel a reținut corect că nu există autoritate de lucru judecat în raport de decizia civilă nr. 207 din 3 martie 1998 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, prin care a fost admis recursul declarat de municipiul Brașov prin Primar, SC Rial SRL Brașov și intervenienții V.I., V.M., V.C.

și V.Ș., a casat decizia civilă nr. 167 din 21 octombrie 1997 a Tribunalului Brașov, a admis apelurile a desființat sentința civilă nr. 15239 din 22 noiembrie 1994 a Judecătoriei Brașov și, rejudecând, a respins acțiunea formulată de reclamanții C.V.A., C.E., H.M. privind constatarea calității de proprietari ai imobilului înscris în C.F. Brașov și a fost admisă cererea de intervenție a intervenienților E.(N.)G., C.M., M.C., M.L., L.M., L.P., L.A.M., L.C., V.I., V.M., V.Ș., A.V. Prin acțiunea soluționată prin decizia menționată, întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. civ., reclamanții C.V.A., C.E. și H.M. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al municipiului Brașov și SC Rial RSL Brașov au solicitat să se constate că autoarea lor, defuncta H.E., decedată la data de 7 iunie 1981, a fost proprietatea imobilului înscris în CF Brașov, precum și că aceasta nu figurează în listele anexă la Decretul nr. 92/1950.

Intervenienții persoane fizice, chiriași în imobilul respectiv au solicitat respingerea acțiunii fără a invoca un drept real propriu. În prezenta cauză, reclamanții C.V.A., C.I.G. și M.M. prin primul capăt de cerere au solicitat să se constate că mobilul înscris în C.F. Brașov a fost preluat de Statul Român din patrimoniul autoarei lor E.H., fără titlu valabil cu motivarea că prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 92/1950 au fost încălcate dispozițiile art. 8 din Constituția Republicii Populare Române din anul 1948 care prin art. 8 garantau proprietatea particulară precum și ale art. 12 din Constituția din 1952 care ocroteau dreptul de proprietate personală a cetățenilor săi. Au fost invocate drept temei juridic prevederile art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.

În conformitate cu dispozițiile legale menționate fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrației teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945–22 decembrie 1989 dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil cu respectarea Constituției a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat. Bunurile preluate de stat fără titlu valabil inclusiv cele obținute prin vicierea consimțământului pot fi revendicate de către foștii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație. Rezultă că în prezentul litigiu obiectul primului capăt de cerere ca și temeiul juridic al acestuia sunt diferite.

Instanța de apel a reținut de asemenea just că prima instanță a omis să se pronunțe asupra capetelor de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de pârâți în baza Legii nr. 112/1995, revendicare și rectificarea cărții funciare. Față de considerentele menționate Curtea va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursurile declarate de pârâții Municipiul Brașov, prin primar, SC R. SRL Brașov, A.V., C.G., E.(N.)G., L.D., L.I., L.A.M., L.P., P.C., P.L.M., V.C., V.I., V.M., V.Ș. împotriva deciziei civile nr. 45/Ap din 19 aprilie 2000 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2005.