ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9219/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cerea înregistrată sub nr. 2160 din 31 mai 1999 la

Tribunalul Brașov, completată, reclamanții C.V.A., C.I.G. și M.M. au chemat în

judecată pe pârâții municipiul Brașov, prin primar, SC R. SRL Brașov, E.G., A.V.V.,

L.P., L.A.M., V.I., V.M., C.G.M., C.M., L.I., L.D. și P.C. și au solicitat să

se constate că imobilul situat în Municipiul Brașov, a fost trecut în

proprietatea Statului Român fără titlul valabil, să se dispună anularea

încheierii de carte funciară prin care imobilul a fost intabulat pe numele

Statului, să se constate nulitatea contractelor de vânzare–cumpărare încheiate

de pârâta SC R. SRL cu pârâții A.V.V., E.G., C.G.M., C.M., L.P., L.A.M., V.I., V.M.,

L.I., L.D. și P.C. și să fie obligată pârâta să le lase în deplină proprietate

și posesie imobilul.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că imobilul în

litigiu a fost preluat în patrimoniul Statului Român fără titlul valabil

întrucât autoarea lor, E.H. decedată la data de 7 iunie 1981 făcea parte din

categoria persoanelor exceptate de la naționalizare potrivit art. II din

Decretul nr. 92/1950 fiind elevă la momentul aplicării dispozițiilor acestui

act normativ.

Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința civilă nr.

494 din 10 decembrie 1999 a respins acțiunea.

S-a reținut că, în raport de decizia civilă nr. 207 din 3

martie 1998 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, irevocabilă, există

autoritate de lucru judecat întrucât prin această hotărâre judecătorească s-a

constatat că preluarea imobilului în litigiu „de către Statul Român s-a făcut

cu titlu” în sensul art. 1 din Legea nr. 112/1995.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia civilă

nr. 45 din 19 aprilie 2000 a admis apelul declarat de reclamanții C.V.A., C.I.G.

și M.M. împotriva sentinței civile nr. 494 din 10 decembrie 1999 a Tribunalului

Brașov, secția civilă, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe cu motivarea că greșit s-a reținut existența de lucru

judecat, neexistând tripla identitate de părți, obiect și temei juridic ce rezumă

din art. 1201 C. civ.

S-a mai arătat că prima instanță a omis să se pronunțe

asupra capetelor de cerere având ca obiect nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare,

rectificarea cărții funciare.

În termen legal împotriva deciziei civile nr. 45 din 19

aprilie 2000 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, au declarat recursuri

pârâții C.M., M.C., N.(.E.)G., V.M., V.I., V.C., V.Ș. și A.V.V., L.P., L.A.M., L.I.,

L.D., P.C., municipiul Brașov prin primar și SC R. SRL care au solicitat

casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au susținut, în esență, că:

1201 C. civ. pentru a opera în raport de decizia civilă nr. 207 din 3 martie

1998 a Curții de Apel Brașov, autoritate de lucru judecat deși există

identitate de obiect, imobilul situat în Brașov, părți-reclamanți din prezenta

cauza au ca autoare pe fosta proprietară tabulară E.H., decedată la data de 7

iunie 1981, municipiul Brașov și SC Rial SRL Brașov, pârâți iar pârâții persoane

fizice din prezenta cauză au avut calitatea de intervenienți în primul litigiu,

cauză juridică, preluarea fără tilul/fără titlu valabil de către Statul Român

în temeiul Decretului nr. 92/1950; 2 eronat s-a considerat că prima instanță nu

s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere din acțiune.

În recurs au fost citați C.G. și P.L.M. în calitate de

moștenitori ai recurentei C.M., decedată la data de 2 februarie 1999.

Recursurile urmează să fie respinse ca nefondate pentru

următoarele motive:

Potrivit art. 1201 C. civ. este autoritate de lucru judecat

atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este

întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în

contra lor în aceeași calitate.

În speță, curtea de apel a reținut corect că nu există

autoritate de lucru judecat în raport de decizia civilă nr. 207 din 3 martie

1998 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, prin care a fost admis recursul

declarat de municipiul Brașov prin Primar, SC Rial SRL Brașov și intervenienții

V.I., V.M., V.C. și V.Ș., a casat decizia civilă nr. 167 din 21 octombrie 1997

a Tribunalului Brașov, a admis apelurile a desființat sentința civilă nr. 15239

din 22 noiembrie 1994 a Judecătoriei Brașov și, rejudecând, a respins acțiunea

formulată de reclamanții C.V.A., C.E., H.M. privind constatarea calității de

proprietari ai imobilului înscris în C.F. Brașov și a fost admisă cererea de

intervenție a intervenienților E.(N.)G., C.M., M.C., M.L., L.M., L.P., L.A.M., L.C.,

V.I., V.M., V.Ș., A.V.

Prin acțiunea soluționată prin decizia menționată,

întemeiată pe dispozițiile art. 111 C. civ., reclamanții C.V.A., C.E. și H.M. în

contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al municipiului Brașov și SC Rial RSL

Brașov au solicitat să se constate că autoarea lor, defuncta H.E., decedată la

data de 7 iunie 1981, a fost proprietatea imobilului înscris în CF Brașov, precum

și că aceasta nu figurează în listele anexă la Decretul nr. 92/1950.

Intervenienții persoane fizice, chiriași în imobilul

respectiv au solicitat respingerea acțiunii fără a invoca un drept real

propriu.

În prezenta cauză, reclamanții C.V.A., C.I.G. și M.M. prin

primul capăt de cerere au solicitat să se constate că mobilul înscris în C.F.

Brașov a fost preluat de Statul Român din patrimoniul autoarei lor E.H., fără

titlu valabil cu motivarea că prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr.

92/1950 au fost încălcate dispozițiile art. 8 din Constituția Republicii

Populare Române din anul 1948 care prin art. 8 garantau proprietatea

particulară precum și ale art. 12 din Constituția din 1952 care ocroteau

dreptul de proprietate personală a cetățenilor săi.

Au fost invocate drept temei juridic prevederile art. 6 din

Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.

În conformitate cu dispozițiile legale menționate fac parte

din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrației

teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945–22

decembrie 1989 dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu

valabil cu respectarea Constituției a tratatelor internaționale la care România

era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat. Bunurile

preluate de stat fără titlu valabil inclusiv cele obținute prin vicierea

consimțământului pot fi revendicate de către foștii proprietari sau de

succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație.

Rezultă că în prezentul litigiu obiectul primului capăt de

cerere ca și temeiul juridic al acestuia sunt diferite.

Instanța de apel a reținut de asemenea just că prima

instanță a omis să se pronunțe asupra capetelor de cerere având ca obiect

constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de

pârâți în baza Legii nr. 112/1995, revendicare și rectificarea cărții funciare.

Față de considerentele menționate Curtea va respinge recursurile

ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de pârâții Municipiul

Brașov, prin primar, SC R. SRL Brașov, A.V., C.G., E.(N.)G., L.D., L.I., L.A.M.,

L.P., P.C., P.L.M., V.C., V.I., V.M., V.Ș. împotriva deciziei civile nr. 45/Ap

din 19 aprilie 2000 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie

2005.