ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5453/2005

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 5159 din 10 aprilie 2002, Tribunalul București a respins excepția de inadmisibilitate și de asemenea a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC E.A. SRL Otopeni în contradictoriu cu C.A.I.B.O., prin care s-a solicitat prelungirea termenelor de închiriere a spațiilor precizate în lista anexă, pentru desfășurarea activităților comerciale în regim vamal special pentru o perioadă de 10 ani. Prin decizia civilă nr. 951 din 19 iunie 2002, Curtea de Apel București a respins excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei și de interes și totodată a respins recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.

Pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 6695 din 15 mai 2002, Tribunalul București a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei și a respins acțiunea reclamantei SC E.A. SRL, împotriva pârâtei C.A.I.B.O., prin care s-a solicitat ca pe calea unei ordonanțe președințiale să se dispună suspendarea licitației, privind spațiile comerciale pentru desfășurarea activităților, din 20 mai 2002. Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei soluții a fost respins prin decizia civilă nr. 982 din 24 iunie 2002 de către Curtea de Apel București. SC E.A. SRL Otopeni a formulat o cerere de revizuire în temeiul art. 322 punct 7 C. proc. civ., invocând contradictorialitatea dintre decizia civilă nr. 982 din 24 iunie 2002 a Curții de Apel București și decizia civilă nr. 951 din 19 iunie 2002 a Curții de Apel București.

În legătură cu revizuirea de față se rețin următoarele: Potrivit art. 322 punct 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel, sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când se invocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, având aceeași calitate. Este de reținut că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea principiului puterii lucrului judecat. Iar rațiunea acestei reglementări izvorăște din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea comisă ca urmare a soluționării aceleiași cauze, prin două hotărâri, în mod diferit, cu nesocotirea autorității lucrului și a dificultății create prin imposibilitatea executării simultane a hotărârilor pronunțate în aceeași pricină.

În raport de dispozițiile legale menționate mai sus se constată că hotărârile a căror contrarietate se invocă prin revizuirea de față au obiecte diferite. Astfel, decizia civilă nr. 951 din 19 iunie 2002 a Curții de Apel București are ca obiect prelungirea termenului de închiriere, iar decizia nr. 982 din 24 iunie 2002 a aceleiași curți are ca obiect suspendarea licitației, nu poate opera autoritatea de lucru judecat, fiind vorba de obiecte diferite. În consecință, se constată că nu sunt întrunite condițiile art. 322 punct 7 C. proc. civ., pentru a se putea cere revizuirea ultimei hotărâri pronunțate, urmând a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de SC E.A. SRL Otopeni, împotriva deciziei nr. 951 din 19 iunie 2002 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 noiembrie 2005.