ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2338/2010

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei. Prin decizia nr. 2887 din 12 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție soluționând recursul declarat de reclamanta SC E. SA Poșta Câlnău împotriva deciziei comerciale nr. 11 din 18 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, în contradictoriu cu intimații pârâți SC B.R.M. SA și C.N.A.I.H.C. SA Otopeni a hotărât următoarele: a admis excepția necompetenței materiale a instanțelor comerciale; a admis recursul declarat de reclamanta SC E. SA Poșta Câlnău, a casat decizia recurată și sentința nr. 8564 din 22 iunie 2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București, secția de contencios administrativ.

Curtea, a constatat că în raport de obiectul litigiului care a vizat anularea Rezoluției nr. 6675 din 8 iulie 2005, anularea hotărârii nr. 1 din 28 iunie 2005 emise de SC B.R.M. SA și reluarea procedurii de atribuire a contractului de închiriere în faza examinării ofertei prezentate de ofertantul calificat SC E. SA pentru spațiul situat în zona terminalului pentru îmbarcare din cadrul A.I.H.C. și temeiurile acțiunii art. 80, 93 din O.U.G. nr. 60/2001 și art. 86 din Regulamentul Bursei Române de Mărfuri, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, având în vedere și calitatea ordonatorului licitației C.N.A.I.H.C. SA de autoritate publică care desfășoară un serviciu public, licitația pentru atribuirea contractului de închiriere și incidentele legate de finalizarea acesteia se supun sub aspectul competenței dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, fiind prin urmare de competența jurisdicției administrative.

Cererea de revizuire. Motive. 2. Împotriva acestei decizii, C.N.A.I.H.C. SA a formulat la data de 8 decembrie 2009 o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 7 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii și schimbarea în tot a deciziei pronunțate. Dezvoltând motivele de revizuire, se arată de revizuientă sub un prim aspect că instanța de recurs, deși admite recursul, din considerentele deciziei nu rezultă motivele invocate de recurentă în sensul promovat, motive întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Susține recurenta că instanța de recurs era obligată să pronunțe o hotărâre cu respectarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil ceea ce atrage incidența ipotezei reglementate de art. 322 pct. 2 C. proc.

civ. Sub un al doilea aspect, revizuienta arată că natura necompetenței invocată de instanță este identică cu cea asupra căreia Curtea de Apel București, s-a pronunțat irevocabil în urma incidentului procedural creat de refuzul reciproc de a soluționa prezenta cauză al celor două secții ale Tribunalului București, secția comercială și secția de contencios administrativ, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București intrând în puterea de lucru judecat. Sub un ultim aspect revizuienta arată că excepția pe care instanța de recurs în mod greșit a invocat-o din oficiu și asupra căreia s-a pronunțat, nu intră în sfera competențelor de ordine publică, absolute neîncadrându-se în niciuna din situațiile reținute limitativ de dispozițiile art. 159 C. proc.

civ. 3. Cererea de revizuire este nefondată pentru considerentele ce urmează: Potrivit dispozițiilor cuprinse în Codul de procedură civilă Titlul V - Căile extraordinare de atac Capitolul II - Revizuirea hotărârilor, care reprezintă sediul materiei, exercitarea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, este admisibilă numai în cazurile și cu respectarea condițiilor expres prevăzute de dispozițiile legale susmenționate. În sensul art. 322 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea privește hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Cu privire la hotărârile care pot face obiectul revizuirii prevăzute în alin. (1) al art. 322 se impune o primă precizare ce ține de esența acestei căi extraordinare de atac.

Deși textul de lege se referă la in terminis la evocarea fondului numai în legătură cu hotărârile instanței de recurs, condiția trebuie subînțeleasă pentru toate hotărârile susceptibile de revizuire, caracterul extraordinar al căii de atac implicând condiția ca hotărârea să fi trecut în puterea de lucru judecat. Această concluzie se impune și din examinarea motivelor de revizuire limitativ prevăzute, motive care privesc judecata în fond sau erori formale cât și de fond. Or, în cauză, instanța de recurs prin soluția adoptată nu a evocat fondul cauzei, ci s-a pronunțat pe excepția necompetenței materiale a instanțelor comerciale de a soluționa cauza, excepție invocată din oficiu, ca motiv de ordine publică, deoarece viza încălcarea unor norme imperative atributive de competența unei alte jurisdicții respectiv celei de contencios administrativ.

În sfârșit, chiar dacă s-ar considera că în ce privește motivul de revizuire prevăzut de pct. 7 - dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite în una și aceeași pricină, operează, deși hotărârea instanței de recurs invocată în temeiul acestui motiv, nu evoca fondul, dar este prin dezlegarea dată contrară unei alte hotărâri definitive având același obiect, părți și cauză, cu alte cuvinte încalcă puterea de lucru judecat, cerințele nu sunt îndeplinite în cauză în raport de sentința civilă nr. 12/CC din 5 martie 2007 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ, invocată de revizuienta, deoarece prin sentința susmenționată instanța investită cu regulatorul de competență a constatat că nu există conflict negativ de competență între secțiile tribunalului care și-au declarat necompetența să soluționeze cauza și a trimis dosarul secției comerciale inițial sesizate.

Pentru considerentele mai sus înfățișate Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge , cererea de revizuire formulată de revizuenta C.N.A.I.H.C. SA Otopeni împotriva deciziei comerciale nr. 2887 din 12 noiembrie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2010.