ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2338/2010

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

1.

Circumstanțele cauzei.

Prin

decizia nr. 2887 din 12 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție

soluționând recursul declarat de reclamanta

SC E. SA Poșta Câlnău împotriva deciziei comerciale nr. 11

din 18 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, în

contradictoriu cu intimații pârâți SC B.R.M. SA și

C.N.A.I.H.C. SA Otopeni a hotărât

următoarele: a admis excepția necompetenței materiale a instanțelor comerciale;

a admis recursul declarat de reclamanta

SC

E. SA Poșta Câlnău, a casat decizia recurată și sentința nr. 8564 din 22 iunie

2007 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Tribunalul București, secția de contencios administrativ.

Curtea, a constatat că în raport de

obiectul litigiului care a vizat anularea Rezoluției nr. 6675 din 8 iulie 2005,

anularea hotărârii nr. 1 din 28 iunie 2005 emise de SC B.R.M. SA și reluarea

procedurii de atribuire a contractului de închiriere în faza examinării ofertei

prezentate de ofertantul calificat SC E. SA pentru spațiul situat în zona

terminalului pentru îmbarcare din cadrul

A.I.H.C.

și temeiurile acțiunii art. 80, 93 din O.U.G. nr. 60/2001 și art. 86 din

Regulamentul Bursei

Române de Mărfuri, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, având

în vedere și calitatea ordonatorului licitației

C.N.A.I.H.C. SA de autoritate publică care desfășoară un serviciu

public, licitația pentru atribuirea contractului de închiriere și incidentele

legate de finalizarea acesteia se supun sub aspectul competenței dispozițiilor art.

10 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, fiind prin urmare

de competența jurisdicției administrative.

Cererea de revizuire. Motive.

SA a formulat la data de 8 decembrie 2009 o cerere de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 7 C. proc. civ., solicitând admiterea

cererii și schimbarea în tot a deciziei pronunțate.

Dezvoltând motivele de revizuire, se

arată de revizuientă sub un prim aspect că instanța de recurs, deși admite recursul,

din considerentele deciziei nu rezultă motivele invocate de recurentă în sensul

promovat, motive întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Susține recurenta că instanța de

recurs era obligată să pronunțe o hotărâre cu respectarea principiului disponibilității

care guvernează procesul civil ceea ce atrage incidența ipotezei reglementate

de art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

Sub un al doilea aspect, revizuienta

arată că natura necompetenței invocată de instanță este identică cu cea asupra

căreia Curtea de Apel București, s-a pronunțat irevocabil în urma incidentului

procedural creat de refuzul reciproc de a soluționa prezenta cauză al celor

două secții ale Tribunalului București, secția comercială și secția de

contencios administrativ, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel București

intrând în puterea de lucru judecat.

Sub un ultim aspect revizuienta arată că

excepția pe care instanța de recurs în mod greșit a invocat-o din oficiu și

asupra căreia s-a pronunțat, nu intră în sfera competențelor de ordine publică,

absolute neîncadrându-se în niciuna din situațiile reținute limitativ de

dispozițiile art. 159 C. proc. civ.

pentru considerentele ce urmează:

Potrivit dispozițiilor cuprinse în

Codul de procedură civilă Titlul V - Căile extraordinare de atac Capitolul II -

Revizuirea hotărârilor, care reprezintă sediul materiei, exercitarea acestei

căi extraordinare de atac, de retractare, este admisibilă numai în cazurile și

cu respectarea condițiilor expres prevăzute de dispozițiile legale

susmenționate.

În sensul art. 322 alin. (1) C. proc.

civ. revizuirea privește hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau

prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul.

Cu privire la hotărârile care pot face

obiectul revizuirii prevăzute în alin. (1) al art. 322 se impune o primă

precizare ce ține de esența acestei căi extraordinare de atac.

Deși textul de lege se referă la in

terminis la evocarea fondului numai în legătură cu hotărârile instanței de

recurs, condiția trebuie subînțeleasă pentru toate hotărârile susceptibile de

revizuire, caracterul extraordinar al căii de atac implicând condiția ca

hotărârea să fi trecut în puterea de lucru judecat.

Această concluzie se impune și din

examinarea motivelor de revizuire limitativ prevăzute, motive care privesc judecata

în fond sau erori formale cât și de fond.

Or, în cauză, instanța de recurs prin

soluția adoptată nu a evocat fondul cauzei, ci s-a pronunțat pe excepția

necompetenței materiale a instanțelor comerciale de a soluționa cauza, excepție

invocată din oficiu, ca motiv de ordine publică, deoarece viza încălcarea unor

norme imperative atributive de competența unei alte jurisdicții respectiv celei

de contencios administrativ.

În sfârșit, chiar dacă s-ar considera

că în ce privește motivul de revizuire prevăzut de pct. 7 - dacă există

hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite

în una și aceeași pricină, operează, deși hotărârea instanței de recurs

invocată în temeiul acestui motiv, nu evoca fondul, dar este prin dezlegarea

dată contrară unei alte hotărâri definitive având același obiect, părți și cauză,

cu alte cuvinte încalcă puterea de lucru judecat, cerințele nu sunt îndeplinite

în cauză în raport de sentința civilă nr. 12/CC din 5 martie 2007 a Curții de

Apel București, secția contencios administrativ, invocată de revizuienta,

deoarece prin sentința susmenționată instanța investită cu regulatorul de

competență a constatat că nu există conflict negativ de competență între

secțiile tribunalului care și-au declarat necompetența să soluționeze cauza și a

trimis dosarul secției comerciale inițial sesizate.

Pentru considerentele mai sus

înfățișate Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

,

cererea

de revizuire formulată de revizuenta

C.N.A.I.H.C. SA Otopeni

împotriva

deciziei comerciale nr. 2887 din 12 noiembrie 2009

pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18

iunie 2010.