ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2675/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererile înregistrate sub nr. 10026/2/2010, nr. 10.261/2/2010, nr. 10.256/2/2010, nr. 10.255/2/2010, nr. 10.028/2/2010, nr. 10.097/2/2010, nr. 10.027/ 2/2010, nr. 10.096/2/2010,10.259/2/2010 și nr. 10.257/2/2010, reclamanții BT A.M.S. SA, D.A., L.E., R.L.D., F.D.I. BT C., C.H., M.R.M., F.D.I. BT M., S.S. și B.M.L. au solicitat suspendarea executării Ordonanței nr. 355/2010 și a Atestatului nr. 122 din 5 august 2010, acte administrative emise de pârâta C.N.V.M.

În motivarea cererii, s-a susținut că actele administrative contestate sunt nelegale, fiind emise în baza unor reglementări contrare prevederilor constituționale și executarea acestora este de natură să-i prejudicieze pe reclamanți, prin obligarea lor să înstrăineze un număr nelimitat de acțiuni, astfel încât să se ajungă la pragul de sub 1 %. Curtea de Apel București, secția a VllI-a contencios administrativ și fiscal, a dispus exonerarea cererilor la dosarul nr. 10026/2/2010 și prin sentința civilă nr. 4817 din 30 noiembrie 2010, a respins, ca neîntemeiate, cererile de suspendare a executării. Hotărând astfel, instanța de fond a apreciat că nu au fost identificate în ansamblul susținerilor reclamanților elemente care să creeze o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actelor administrative întocmite de pârâta C.N.V.M., astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 cu privire la existența unui caz bine justificat.

Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs F.D.I. BT C., F.D.I. BT M., F.I.I. BT I., reprezentate și administrate de BT A.M.S. SA, S.S., E.L. și M.L.B., care au solicitat modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării. În primul motiv de recurs, s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut ca nefiind dovedită în speță existenta unui caz bine justificat, deși din înscrisurile depuse la dosar rezultă atât suspiciunile de nelegalitate privind actele administrative contestate și ale reglementărilor în baza cărora au fost emise cât și îndoiala serioasă asupra situației constatate de comisia intimată pentru aplicarea prevederilor art. 286 1 din Legea nr. 297/2004.

Prin cel de-al doilea motiv de recurs, s-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere îndeplinirea condiției prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 cu privire la prejudiciul iminent a se produce executarea actelor administrative deduse judecății, cu motivarea că, obligația impusă recurenților de a înstrăina anumite părți din patrimoniu determină o pagubă iremediabilă, nefiind posibilă întoarcerea executării în cazul anulării actelor respective. Intimata C.N.V.M. a depus întâmpinare și a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a F.I.I. BT I. și lipsei de interes a recurenților pentru a solicita modificarea sentinței civile nr. 4817 din 30 noiembrie 2010. Excepțiile invocate de intimata - pârâtă sunt nefondate față de precizările depuse la 20 aprilie 2011 și respectiv, la 11 mai 2011, privind declararea recursului de BT A.M.S.

SA, F.D.I. BT C., F.D.I. BT M., E.L. și M.L.B. și S.S., care au avut calitatea de părți în litigiul soluționat la instanța de fond prin hotărârea recurată. În interesul intimatei - pârâte, în temeiul dispozițiilor art. 49 alin. (1) și (3) C. proc. civ., a formulat cerere de intervenție S.I.F. Banat - Crișana SA și a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 304 și art. 304/â 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de intervenție accesorie și va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoarele considerente: Cererile recurenților - reclamanți de suspendare a executării Ordonanței nr. 355/2010 și Atestatului nr. 122 din 5 august 2010 întocmite de C.N.V.M.

nu îndeplinesc condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și au fost corect respinse de instanța de fond. Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, indicate ca temei juridic al cererilor, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea în condițiile art. 7 din aceeași lege, a autorității publice emitentă a actului, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond. Din actele noi depuse în recurs rezultă că nu mai este îndeplinită prima cerință impusă de această reglementare pentru măsura provizorie solicitată de recurenți, întrucât nu este în derulare procedura administrativă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și pe durata căreia poate fi suspendată executarea actului administrat considerat nelegal.

Prin decizia nr. 1604 din 9 decembrie 2010, intimata C.N.V.M. a respins contestația formulată de BT A.M.S. SA împotriva Ordonanței nr. 355/2010 și a Atestatului nr. 122 din 5 august 2010, fiind astfel finalizată procedura de soluționare a recursului administrativ. În consecință, nefiind întrunită cerința obligatorie impusă de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind existența în curs a procedurii administrative prealabile, cererile de suspendare a executării formulate de recurenții - reclamanți sunt lipsite de temei juridic. Pentru aceste considerente, va fi menținută ca legală și temeinică hotărârea dată de instanța de fond, fără a se mai impune examinarea apărărilor din recurs cu privire la îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv existența cazului bine justificat și riscul producerii unei pagube iminente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de BT A.M.S. SA; L.E.; B.M.L.; F.D.I. BT C.; F.D.I. BT M. și S.S. împotriva sentinței civile nr. 4817 din 30 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VllI-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Admite cererea de intervenție formulată de S.I.F. Banat Crișana. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2011.