ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 625/2010

Asupra recursului penal de față; Prin sentința penală nr. 260 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în baza art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.l. la 3 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen.

în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. în cond. art. 71. În baza art. 33-34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen.

în cond. art. 71 C. pen. În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv din 03 iulie 2009 la zi și menține starea de arest. În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea unei arme artizanale, marca T., rezultată din modificarea unei arme G., 48 de cartușe de cal. 5,6 mm și 5 tuburi de cartuș, în prezent depozitate la Camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Mehedinți. S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara.

A fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 3.474 lei, reprezentând taxe vamale, accize și T.V.A, cu majorări de întârziere până la plata integrală și la 700 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul întocmit de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți, nr. 54/D/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului M.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, art. 271 din Legea nr. 86/2006, art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplic. art. 33-34 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat și reținut următoarele: Așa cum a rezultat din declarațiile inculpatului M.l., date pe parcursul procesului penal, acesta, în luna decembrie 2008 a ieșit fraudulos din țară, traversând înot Dunărea, cu ajutorul unei camere de cauciuc până pe malul sârbesc, stabilindu-se temporar în Republica Serbia. În dimineața zilei de 03 iulie 2009, în jurul orei 04,00, la Km Flv. 867, inculpatul a fost surprins de către patrula poliției de frontieră în timp ce, cu o barcă metalică, a trecut fraudulos frontiera, traversând Dunărea de pe malul sârbesc pe malul românesc, introducând în țară mai multe bunuri: calculatoare, ceasuri, brățări metalice, undițe de pescuit, o bicicletă, etc. În hainele abandonate de inculpat, în Dunăre, în apropiere de mal, a fost descoperită o pușcă letală și 53 de cartușe.

S-a reținut că această stare de fapt a rezultat din întregul material probator administrat în cauză, respectiv: procesul-verbal de constatare, procesul verbal de reconstituire, raportul de constatare tehnico-științifică din 17 iulie 2009 declarații de martori coroborate și cu declarațiile inculpatului. Astfel, așa cum a rezultat din procesul verbal de constatare, la acea dată - 03 iulie 2009, ora 04,00 - lucrătorii de poliție din cadrul S.P.F. Porțile de Fier II, l-au văzut pe inculpat când a acostat cu barca pe malul românesc, după care a început să care, peste dig, mai multe obiecte și bagaje, după care a scufundat barca și atunci lucrătorii de poliție l-au prins și identificat, conducându-l la sediul S.P.F.

Porțile de Fier II unde, în prezența martorilor asistenți, N.P.M. și D.I., l-au audiat. La acea dată inculpatul a declarat că a intrat ilegal în România întrucât nu deținea pașaport turistic românesc și că, ajungând pe malul românesc a descărcat bagaj ele pe care Ie-a depozitat în păduri cea de pe malul digului însă a fost prins și imobilizat de lucrătorii de poliție după ce a terminat de transportat bagajele. În urma controlului efectuat asupra bagajelor inculpatului, depozitate în acea pădurice, au fost identificate mai multe componente de calculator (unitate centrală, tastatură, cabluri, boxe), aparat foto digital, telefoane mobile, articole, de îmbrăcăminte, ceasuri, obiecte din metal alb și galben, etc.) enumerate în cuprinsul procesului-verbal de constatare și evaluate la aproximativ 8000 lei.

Referitor la aceste bunuri, inculpatul a susținut că Ie-a primit, în Serbia, de la persoanele la care a lucrat iar barca a furat-o și a revenit și a afirmat că barca și-a construit-o singur folosind materiale date de un cetățean sârb la care a lucrat. S-a mai reținut că din procesul-verbal de constatare, coroborat și cu declarațiile martorilor asistenți N.P.M. și D.I., a rezultat că fiind cercetat malul apei pentru a se găsi barca metalică - pe care o scufundase inculpatul - la câțiva metri de mal a fost găsit un pistol, cu 4 cartușe pe încărcător, confecționat artizanal, pistol care era înfășurat într-un prosop împreună cu o cutie cu 48 de cartușe calibru 5,6 mm peste care s-au aflat hainele pe care inculpatul le aruncase în apă după ce s-a schimbat.

Ulterior, a fost găsită și barca, la aproximativ 15-20 metri în larg, în apropierea locului unde au fost descoperite hainele inculpatului, arma și muniția menționată anterior. S-a reținut că în drept, fapta inculpatului M.l., de a introduce în țară, la data de 03 iulie 2009, în jurul orei 04,00, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal (traversând Dunărea, din Serbia în România, la km. fl. 867, cu o barcă metalică) a unor bunuri, în valoare de aproximativ 8000 lei întrunește elementele constitutive ale in fracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2000 iar fapta aceluiași inculpat de a introduce în țară, la aceeași dată, și în același mod, fără drept, o armă și muniția aferentă, constituie infracțiunea de contrabandă calificată prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.

Totodată s-a constatat că faptele inculpatului de ieșire ilegală din țară, în luna decembrie 2008 și de intrare ilegală în România în data de 03 iulie 2009 întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de trecere ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001. La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise dat și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, în special pentru infracțiunea de contrabandă calificată - închisoare de la 3 la 12 ani, de împrejurările în care a comis faptele și de persoana inculpatului care este recidivist - în cond art. 37 lit. b) C. pen.

-perseverând în comiterea aceluiași gen de infracțiuni (conform cazierului judiciar de la dosar din care rezultă că în anul 1999, prin s.p. nr. 318 a Tribunalului Mehedinți a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru art. 279 alin. (1) și (2) C. pen. iar prin s.p. nr. 324/2001 a Tribunalului Mehedinți a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru art. 279 C. pen., art. 70 din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 175, 176 din Legea nr. 141/1997) și poziția sa procesuală parțial sinceră. Față de aceste criterii s-a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea, într-un cuantum, de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de. contrabandă, de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de contrabandă calificată și de câte 1 an închisoare pentru infracțiunile de trecere frauduloasă a frontierei de stat, cu executare în regim de detenție, sunt de natură a atinge scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen.

și a duce la reeducarea inculpatului. Cu privire la bunurile care au făcut obiectul infracțiunii de contrabandă, în valoare de aproximativ 8000 lei s-a apreciat că nu se impune confiscarea lor întrucât din cuprinsul rechizitoriului rezultă că, referitor la aceste bunuri, U.P.F. Mehedinți împreună cu autoritățile statului sârb efectuează cercetări pentru comiterea infracțiunii de furt, de către inculpat, urmând ca aceste bunuri să fie restituite eventualelor părți vătămate, cetățeni sârbi, după identificarea acestora. S-a apreciat că, partea civilă și-a dovedit în întregime pretențiile civile cu actele depuse la dosar, în special adresa din 21 septembrie 2009 a Direcției Vamale Mehedinți în care s-a efectuat calculul drepturilor vamale aferente bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunii.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul M.l. În motivarea apelului, inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a reținut vinovăția sa pentru infracțiunea de contrabandă calificată, singurele probe care confirmă săvârșirea acestei fapte de către inculpat, fiind depozițiile martorilor N.P. și D.I., însă acești martori asistenți au fost prezenți numai la descoperirea bărcii scufundate de inculpat și nu au fost prezenți când s-a descoperit arma. în plus, sa solicitat respingerea acțiunii civile întrucât bunurile au fost confiscate. În subsidiar a fost criticată sentința în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, solicitând aplicarea circumstanțelor atenuante.

Prin Decizia penală nr. 248 din 3 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpat. S-a dedus prevenția la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului. A fost obligat inculpatul la 230 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a reținut că instanța de fond, pe baza unui probatoriu just administrat și apreciat, a stabilit o situație de fapt corectă în sensul că în dimineața zilei de 3 iulie 2009, în jurul orei 4,00, inculpatul a fost surprins de patrula poliției de frontieră în timp ce introducea în țară, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, bunuri în valoare de aproximativ 8000 lei, inculpatul fiind surprins pe malul românesc al fluviului Dunărea de organele de frontieră în timp ce transporta bunurile din barcă în pădurea din apropiere iar în hainele ascunse de inculpat în Dunăre, aproape de mal, s-a descoperit o armă (un pistol) și 53 cartușe.

S-a mai reținut că inculpatul a ieșit fraudulos din țară în Republica Serbia în luna decembrie 2008 și de asemenea a intrat fraudulos în țară prin trecerea ilegală a frontierei în dimineața de 3 iulie 2009. Faptele au primit o corectă încadrare juridică, instanța reținând în mod just că faptele inculpatului, de ieșire și, ulterior, intrare ilegală din/în țară prin trecerea frauduloasă a frontierei de stat, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prevăzute de art. 270 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001. S-a stabilit în mod just că fapta aceluiași inculpat, de a introduce bunuri în valoare de 8000 lei în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006.

De asemenea, s-a reținut corect că fapta inculpatului, de a introduce în țară fără drept armă și muniție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă calificată prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006. Criticile formulate de inculpat, în sensul greșitei rețineri a vinovăției sale pentru infracțiunea de contrabandă calificată - sunt nefondate, nefiind susținute de probele administrate, respectiv proces verbal de constatare, proces verbal de reconstituire, raport de constatare tehnico-științifică și declarații de martori. Astfel, contrar susținerilor inculpatului, martorii asistenți D.I. și N.P.

audiați la urmărirea penală și instanța de fond, au relatat că au participat personal la cercetarea la fața locului efectuată în scopul de a se căuta barca cu care inculpatul se deplasase pe Dunăre și cu aceeași ocazie, în apropiere de locul unde a fost scufundată barca, în apropierea malului, la mică adâncime sub apă, cei doi martori au constatat că s-a descoperit arma și muniția aferentă, împreună cu hainele inculpatului, martorii afirmând că toate acestea erau "împachetate ca un balot" (filele 77, 78 dosar fond). Susținerile inculpatului din cuprinsul motivelor de apel - în sensul că cei doi martori nu ar fi fost prezenți la cercetarea la fața locului efectuată de lucrătorii de poliție, în realitate martorii semnând procesul verbal, fără ca cele consemnate să fie rezultatul propriilor constatări - nu au suport probatoriu, chiar martorii asistenți audiați la urmărirea penală și instanța de fond infirmând susținerile inculpatului.

Mai mult, procesul verbal de constatare a fost semnat de către inculpat fără obiecțiuni, procesul verbal conținând descrierea detaliată a cercetărilor efectuate, respectiv a locului și împrejurărilor în care a fost găsit pistolul și muniția, aspecte care la data respectivă nu au fost contestate de inculpat și nici de martorii asistenți (filele 4-11 dosar u.p.). Având în vedere întreg ansamblul probator, Curtea de Apel constată că vinovăția inculpatului în ce privește infracțiunea de contrabandă calificată a fost corect reținută de instanța de fond, săvârșirea acestei infracțiuni de către inculpat rezultând și din împrejurările în care au fost depistate arma și cele 53 cartușe, respectiv sub apă, la mică adâncime, aproape de mal, arma și muniția fiind învelite în hainele inculpatului, fiind evidentă intenția acestuia de a le recupera ulterior în eventualitatea în care nu ar fi fost depistat de poliția de frontieră.

Pentru considerentele expuse anterior, criticile formulate de inculpat, referitoare la reținerea vinovăției sale în ce privește infracțiunea de contrabandă calificată, au fost apreciat ca nefondate. În ce privește celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, acestea sunt de asemenea dovedite cu probele administrate în cauză (proces verbal de reconstituire, proces verbal de constatare, declarații de martori care se coroborează cu declarațiile inculpatului în care recunoscut săvârșirea acestor fapte).

Criticile formulate de inculpat în ce privește latura civilă nu sunt fondate, instanța de fond dispunând în mod corect obligarea inculpatului la plata sumei de 3.474 lei reprezentând taxe vamale, accize, TVA și majorări de întârziere, sumă reprezentând drepturi vamale aferente bunurilor în valoare de 8000 lei, introduse de inculpat în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, fiind îndeplinite condițiile art. 998, 999 C. civ., art. 119 și următoarea din O.U.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc. Criticile formulate de inculpat în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei au fost apreciate ca nefondate, Curtea constatând că pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, instanța de fond dând eficiență criteriilor generale de individualizare prevăzută de art. 72 C. pen.

Susținerea inculpatului în sensul că se impunea reținerea circumstanțelor atenuante nu este întemeiată, având în vedere circumstanțele reale de săvârșire a faptei cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv atitudinea procesuală nesinceră și faptul că este recidivist, fiind anterior condamnat pentru același gen de infracțiuni, ceea ce denotă perseverență infracțională. Pentru aceste considerente, Curtea de Apel a constatat că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., este de natură să realizeze scopul pedepsei, astfel cum este definită în art. 52 C. pen., iar pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe durata prev.de art. 71 C. pen.

este proporțională și justificată față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.l., solicitând achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea de contrabandă calificată, susținând că singurele probe sunt declarațiile martorilor că ar fi găsit arma în apropierea bărcii scufundate. în subsidiar, a invocat temeiul art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., sens în care a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului, pe baza circumstanțelor sale reale și personale. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare în care se în cadrează, Înalta Curte constată că recursul inculpatului este nefondat.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul contestă în parte situația de fapt reținută în rechizitoriu și însușită în cursul judecății de către instanțele de fond și apel, în sensul că arma care s-a găsit la fața locului nu îi aparținea. Susținerile inculpatului au fost analizate și înlăturate motivat de către aceste instanțe,în condițiile în care celelalte mijloace de probă dovedesc contrariul. Astfel, atât din procesul verbal de cercetare la fața locului,cât și din declarațiile constante ale martorilor asistenți D.I. și N.P. rezultă că în apropiere de locul unde s-a găsit scufundată barca folosită de inculpat. În apă s-a descoperit un pachet, în care se găsea o armă învelită într-un prosop, acesta fiind băgat la rândul său în haine, iar toate erau învelite ca un balot cu o foaie de cort.

Inculpatul a negat că arma găsita i-ar fi aparținut.însă a recunoscut că hainele în care aceasta se afla erau ale sale, situație în care, ținând seama de modalitatea în care se prezenta obiectul găsit (învelit în propriile haine) este exclusă prezența accidentală și independentă de orice contribuție a acestuia, în apropierea de locul în care inculpatul a fost depistat, a respectivei arme. Pe de altă parte,nu este de neglijat nici faptul că în trecut inculpatul a mai fost condamnat pentru fapte de același gen (contrabandă calificată și trecerea ilegală a frontierei dintre Serbia și România). Prin urmare, nu se poate vorbi despre o gravă eroare comisă în stabilirea situației de fapt.aceasta fiind pe deplin dovedită de probatoriul administrat în cauză.

Nici sub aspectul individualizării pedepselor criticile inculpatului nu pot fi primite. Potrivit celor deja expuse, inculpatul nu este doar recidivist,suferind până în prezent 6 condamnări, ci s-a specializat în comiterea infracțiunilor de genul celor deduse judecății în prezenta cauză,circumstanțe personale care, alături de gradul de pericol social concret al faptelor comise, nu justifică clemența instanței de recurs. În fine,cu referire la cele susținute de Parchet cu ocazia dezbaterilor, Curtea constată că despăgubirile la care inculpatul a fost obligat nu reprezintă contravaloarea bunurilor care au făcut obiectul contrabandei, ci drepturile vamale aferente acestora,astfel încât nu se poate vorbi despre o încălcare a art. 277 C. vam.

În consecință, recursul declarat de către inculpat este nefondat și va fi respins conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu deducerea prevenției la zi și obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat M.l. împotriva Deciziei penale nr. 248 din 3 decembrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive de la 3 iulie 2009 la 18 februarie 2010. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2010.