ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3624/2010

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 438 din 20 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 6546/118/2009 s-au dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică pentru inculpatul M.F.L., din infracțiunile reținute prin actul de inculpare prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen., art. 292 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 280

2

din Legea nr. 31/1990 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 280

3

din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 C. pen., art. 292 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) cod pena, art. 280

2

din Legea nr. 31/1990 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 280

3

din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, fiecare cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul M.F.L. pentru infracțiunea de declarații inexacte făcute cu rea-credință în baza cărora s-a operat înmatricularea la Registrul Comerțului, prevăzuta de art. 48 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și pentru infracțiunea de uz de fals în forma continuata, prev. de art. 291 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. și pentru infracțiunea de ascundere sau disimularea adevăratei naturi a provenienței bunurilor, cunoscând ca bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni, prev. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 565/2002, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea de evidențiere în actele contabile a cheltuielilor care nu au o baza operațiuni reale ori evidențierea unor operațiuni fictive, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și pentru infracțiunea de ascunderea sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la plata obligațiilor către stat, prevăzuta de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.F.L. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 290 C.pen cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.F.L. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 290 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 292 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.F.L. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, a fost aplicată inculpatului M.F.L. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b), c) C. pen., pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 280

2

din Legea nr. 31/1990 cu aplic, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 280

3

din Legea nr. 31/1990 cu aplic, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul M.F.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni, în final urmând să execute pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C.pen, pe o durata de 4 ani, după executarea pedepsei principale, pedeapsa principală urmând să se executate în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu,. data de 28 mai 2008 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata SC S. SRL Constanța pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata SC S. SRL Constanța pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 565/2002.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata SC S. SRL Constanța, la pedeapsa de 10.000 lei amenda penala și pedeapsa complementara a dizolvării persoanei juridice, prevăzuta de art. 71

2

C.pen, urmând ca la data rămânerii definitive a prezentei, să se facă aplic, art. 71

2

alin. (3) C. pen. în sensul comunicării hotărârii pentru deschiderea procedurii de lichidare, urmând a se comunica și ORC de pe lângă Tribunalul Constanța.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata SC W.G. SRL Constanța pentru infracțiunea prev. de art. art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata SC W.G. SRL Constanța pentru infracțiunea prev. de art. art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 26 rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 565/2002.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata SC W.G. SRL Constanța, la pedeapsa de 10.000 lei amenda penala și pedeapsa complementara a dizolvării persoanei juridice, prev. de art. 71

2

C.pen, urmând ca la data rămânerii definitive a prezentei, să se facă aplic, art. 71

2

alin. (3) C. pen., în sensul comunicării hotărârii pentru deschiderea procedurii de lichidare, urmând a se comunica și ORC de pe lângă Tribunalul Constanța.

S-a admis acțiunea civila formulata de partea civila B.C.R. - Sucursala Constanța și în baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ. a fost obligat inculpatul M.F.L. la plata sumei de 46.270 lei și dobânzile și penalitățile aferente creditului acordat, pana la achitarea integrala a sumei.

S-a admis acțiunea civila formulata de Statul Roman prin A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Constanța și în baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. și art. 998-999 și 1003 C. civ. a fost obligat inculpatul M.F.L., în solidar cu inculpata SC S. SRL Constanța, la plata sumei de 2.415.600,29 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate pana la data achitării efective a prejudiciului.

În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. și art. 998-999 și 1003 C. civ. a fost obligat inculpatul M.F.L. în solidar cu inculpata SC W.G. SRL Constanța, la plata sumei de 614.360,61 lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate pana la data achitării efective a prejudiciului, către Statul Roman prin A.N.A.F. București prin mandatar D.G.F.P. Constanța.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor false, respectiv înscrisul tip carte de identitate pe numele G.V., cu fotografia inculpatului și înscrisul tip carte de identitate pe numele S.A., cu fotografia inculpatului, contractul de credit bancar din 22 februarie 2008 al B.C.R. Constanța, actele constitutive, statutul, certificatul de înregistrare și încheierea nr. 1881 din 08 iunie 2007 a judecătorului delegat la ORC de constituire și înmatriculare în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța ale SC S. SRL Constanța, originalele și copiile și declarația notariala nr. 1013 din 06 iunie 2007, pe numele G.V. dată la BNP S.M., respectiv actul constitutiv, certificatul constatator, certificatul de înregistrare ale SC W.G. SRL Constanța, originale și copii.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusa prin ordonanța nr. 622/P/2008 din 16 septembrie  008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța asupra sumei de 104.000 lei, indisponibilizata la Trezoreria Municipiului Constanța, potrivit foii de vărsământ nr. 9 din 03 iunie 2008 și cea dispusa prin ordonanța din aceeași data și cu același număr emisa de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța asupra sumelor de bani ce aparțin inculpatei SC W.G. SRL Constanța, aflate în contul deschis la S.P.I.B. Constanța și inculpatei SC S. SRL Constanța, aflate în conturile deschise la B.T. și U.C.T. - Sucursala Constanța.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

La data de 23 septembrie 2008 s-a înregistrat cauza cu nr. 7915/118/2009, privind pe inculpatul M.F.L. ce a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 rap. la art. 288 alin. (1)C.pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 292 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 280

2

din Legea nr. 31/1990, art. 280

3

din Legea nr. 31/1990 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr. 622/P/2008 din data de 22 septembrie 2008.

În faza cercetării judecătorești a fost reaudiat inculpatul și martorii din lucrări, au fost propuse probe în apărare de către inculpat, ce au fost administrate, au fost numiți practicieni în insolventa, conform dispozițiilor art. 479

2

C. proc. pen. din moment ce persoanele care figurau în calitate de administratori nu si-au desemnat mandatari, deși acele persoane exista în realitate, doar ca activitatea societății a fost coordonata de către inculpatul M.F.L. sub identități false, pentru legala citare a acestora, fără a desemna apărători din oficiu, fata de împrejurarea ca pentru persoanele juridice sancțiunea prevăzuta de C. pen. este doar pedeapsa amenzii penale, diferita de pedepsele ce sunt prevăzute pentru persoanele fizice, părțile civile au formulat precizări în ceea ce privește pretențiile civile.

Inculpatul M.F.L. a fost condamnat prin sentința penala nr. 17 din 25 februarie 1987 a Tribunalului București, rămasa definitiva prin Decizia penala nr. 1683 din 21 iulie 1987 a Tribunalului Suprem la pedeapsa de 20 de ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare.

Pentru a nu executa aceasta pedeapsa, pe care inculpatul a considerat-o nedreapta, acesta s-a ascuns, sub diferite identități, iar prin sentința penala nr. 277 din 24 martie 2003 a Tribunalului București a fost admisa contestația la executare formulata de M.F.L. și s-a constatat intervenita prescripția executării pedepsei de 20 de ani închisoare redusa cu !4 ca urmare a aplicării art. 2 din Decretul nr. 11/1988, dispunându-se totodată și anularea mandatului de executare emis, nr. 25/08 ianuarie 1988, aceasta hotărâre rămânând definitiva prin decizia nr. 864 din 12 februarie 2004 a înaltei Curii de Casație și Justiție.

Cu toate ca inculpatul nu mai era urmărit pentru punerea în executare a mandatului sus menționat, acesta si-a însușit alte identități ale unor persoane care existau în realitate și astfel a hotărât constituirea unor societăți comerciale pentru a-i fi mai facil sa desfășoare activități diverse, fără a putea fi urmărit pentru obligațiile ce le-ar fi datorat statului, dar și pentru a scapă de șantajul exercitat de anumite persoane care cunoșteau adevărata sa situație.

În luna iunie 2007, inculpatul M.F.L. a hotărât constituirea unei societăți comerciale, respectiv SC S. SRL, sub identitatea de G.V., sens în care a contactat o persoana rămasa neidentificata, cu care a convenit cu aceasta sa-i plăsmuiască o carte de identitate, cu datele reale ale persoanei cu numele G.V., însă cu fotografia sa.

Sub aceasta identitate falsa, inculpatul M.F.L. a constituit societatea SC S. SRL Constanța, însă pentru a realiza acest lucru a formulat declarații false la B.N.P. - S.M., autentificata din 06 iunie 2007, în care a menționat ca nu are calitatea de asociat unic în alta societate cu răspundere limitata și ca specimenul de semnătura îi aparține.

În acest sens, a întocmit și actul constitutiv al societății, s-a depus certificatul de cazier fiscal pe numele de G.V., și a completat o declarație tip de înregistrare a datelor în registrul comerțului, iar prin Încheierea nr. 1881 din 08 iunie 2007 emisa de Judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța s-a autorizat constituirea și s-a dispus înmatricularea în registrul comerțului a SC S. SRL Constanța, cu sediul social în Mun. Constanța, ce are ca domeniu principal de activitate, activități de intermediere în comerțul cu ridicata, iar ca activitate principala, intermedieri în comerțul cu materii prime agricole, animale vii, materii prime textile și cu semiproduse.

În aceste condiții inculpatul M.F.L. a determinat cu rea credința înmatricularea și efectuarea de mențiuni în Registrul Comerțului Constanța, astfel ca SC S. SRL a primit numărul de ordine din data de 08 iunie 2007 și nr. unic de înregistrare din 08 iunie 2007, potrivit certificatului constatator, actele constitutive ale societății fiind folosite în relațiile comerciale derulate de aceasta societate.

La data de 04 iunie 2007, inculpatul M.F.L. în numele SC S. SRL a încheiat un contract de închiriere cu SC I. SRL pentru stabilirea sediului societății în care si-a folosit identitatea falsa de G.V.

Folosindu-se de identitatea falsa de S.A., inculpatul a convenit cu aceeași persoana neidentificata încă, pentru întocmirea unui act de identitate fals, pe numele respectiv, cu toate datele reale ale persoanei existenta în realitate, aplicându-se doar fotografia inculpatului, pusa la dispoziție de acesta.

Sub numele de S.A., inculpatul a formulat o declarație la B.N.P. - S.M., autentificata din 06 martie 2008, prin care a precizat ca îndeplinește condițiile legale pentru a deține și exercita calitatea de asociat unic și administrator al SC S.P. SRL cu sediul în Mun. Constanța, Aleea Garofiței, ca urmare a preluării pârtilor sociale prin cesionare de la fostul administrator A.F., care în baza Hotărârii nr. 1 din 05 martie 2008, s-a retras din funcția de asociat unic și a cesionat cele 20 părți sociale ale societății către inculpatul M.F.L., care si-a atribuit identitatea falsa de S.A..

Prin aceeași hotărâre, a fost schimbata denumirea societății SC S.P. SRL în SC W.G. SRL, iar inculpatul M.F.L., a devenit administrator și asociat unic sub identitatea falsa de S.A., sediul social menținându-se același prin preluarea contractului de comodat încheiat cu SC N.C. SRL Constanța.

Inculpatul a efectuat toate formalitățile necesare la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța pentru înregistrarea SC W.G. SRL, care a primit număr de ordine în Registrul Comerțului J13/2155 din 15 iulie 2003, cu număr unic de înregistrare din 16 iulie 2003, pe care Ie-a avut sub denumirea anterioara, ultima mențiune fiind făcuta la data de 25 martie 2008.

În mod asemănător, inculpatul a apelat la o persoana necunoscuta care i-a plăsmuit un act de identitate falsa, prin schimbarea fotografiei, fiind menținute celelalte date de stare civila ale persoanei existenta în realitate și care se numește R.G.

Sub aceasta identitate de R.G. inculpatul a preluat prin cesionarea pârtilor sociale ale SC S. SRL Constanța, în numele căreia a efectuat operațiuni comerciale pana în luna februarie 2008, însă rămânând fără bani, inculpatul a luat hotărârea de a contracta un credit bancar de la BCR - Sucursala Constanța.

Pentru a realiza acest lucru, inculpatul a întocmit o adeverința de salariu din 18 februarie 2008, care atesta împrejurarea ca el sub numele de R.G. îndeplinește funcția de director marketing la Departamentul Transport din cadrul SC S.L. SRL Constanța, având un salariu de 2.439 lei lunar, adeverința purtând semnătura directorului general și al directorului economic al acestei societăți.

Inculpatul a întocmit și un contract de munca prin care se atesta împrejurarea ca este angajat la SC S.L. SRL Constanța, contract pe care a aplicat un număr fals de înregistrare ce ar aparține I.T.M. Constanța.

Având asupra sa cele doua înscrisuri menționate mai sus, inculpatul M.F.L. s-a deplasat la BCR - Sucursala Constanța și a completat o cerere de credit pentru persoane fizice pe numele de R.G., cu datele reale de identitate ale acestei persoane pentru solicitarea unui împrumut de 60.000 lei pe o perioada de 120 de luni.

Pe baza acestor înscrisuri false a fost încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice la data de 22 februarie 2008, prin care banca acorda creditul de 60.000 lei inculpatului, sub identitatea falsa de R.G., contractul fiind semnat la rubrica împrumutat de inculpat.

După ce inculpatul a intrat în posesia banilor, potrivit declarațiilor lui, a distrus actul de identitate plăsmuit pe numele de R.G. și nu a achitat ratele prevăzute în contract, din acest motiv banca l-a notificat pe adevăratul R.G. la data de 01 aprilie 2008.

Din declarația martorului S.M., administratorul SC S.L. SRL Constanța, data în faza de urmărire penala reiese ca, nu a avut niciodată un angajat al societății sub numele de R.G., și nu l-a recunoscut pe inculpat din planșele foto. Deși ștampila aplicata pe contractul de munca și pe celelalte înscrisuri pretins a emana de la societatea al cărui administrator este, pare a fi aceeași cu ștampila societății, martorul a relatat ca semnătura sa diferă de semnătura aplicata pe înscrisurile depuse de inculpat la banca în vedere obținerii creditului bancar pretins.

În cursul urmăririi penale a fost efectuat raportul de constatare tehnico-științifică din 26 iunie 2008 din care rezulta ca scrisul olograf ce completează cererea de creditare pentru persoane fizice din 21 februarie 2008 la BCR - Sucursala Constanța pe numele de R.G. și semnătura de la rubrica „împrumutat

”

, au fost executate de M.F.L.

La data de 26 martie 2008, adevăratul R.G. a fost notificat și de U.A. pentru neplata unui debit de 3200 lei către SC P.O. SRL, fapt ce l-a determinat pe acesta sa formuleze o plângere penala pentru a fi verificate aceste aspecte, în condițiile în care susținea ca nu si-a pierdut niciodată actul de identitate și nici nu i-a fost sustras, nefiind prezent nici un moment în Municipiul Constanța.

La data de 28 mai 2008, ca urmare a unei informații primite, lucrătorii de politie din cadrul I.P.J. Constanța s-au deplasat în incinta B.T. - Sucursala Constanța, situata pe Bulevardul Mamaia, unde l-au depistat pe inculpat care, cerându-i-se sa se legitimeze, a prezentat o carte de identitate cu seria x emisa de Politia Municipiului Călărași, pe numele de G.V., având însă fotografia persoanei legitimate.

Existând suspiciuni cu privire la identitatea acestuia, așa cum rezulta din procesul verbal încheiat la aceeași data, a fost condus la politie, unde inculpatul a declarat ca de fapt se numește M.F.L., prezentând datele privind identitatea reala, dar fără a avea un act de identitate.

Pentru confirmarea datelor declarate a fost solicitat prezenta martorului F.I. prieten cu inculpatul, precum și a fratelui inculpatului M.M.M., care l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana cu identitatea reala de M.F.L.

Cu prilejul depistării sale, s-a găsit asupra inculpatului documente ce vizau societățile SC S. SRL și SC W.G. SRL, ștampile acestor societăți și suma de 44.000 lei, o punga din hârtie în care se afla o chitanța de ridicare numerar B.T. și suma de 60.000 lei precum și alte înscrisuri. Suma totala de 104.000 lei a fost depusa la Trezoreria Mun. Constanța, potrivit foii de vărsământ nr 9 din 03 iunie 2008 și chitanța din 03 iunie 2008.

Fata de documentele găsite asupra inculpatului M.F.L., organele de urmărire penala au efectuat verificări, ocazie cu care au constatat ca cele doua societăți au fost constituite și înregistrate de inculpat sub identitățile false de G.V. și S.A., împrejurări recunoscute de inculpat în declarațiile sale.

A.F.P. Constanța a comunicat prin adresa nr. 42686 din 20 iunie 2008 ca SC S. SRL a depus declarații privind obligațiile de plata la bugetul de stat și deconturi de TVA pe anul 2007, trim III și IV și 2008 trimestrul I și bilanțurile din care rezulta ca societatea nu figurează cu raportare contabila la data de 30 iunie 2007 respectiv la data de 31 decembrie  2007, iar SC W.G. SRL Constanța figurează cu declarații privind obligațiile la plata bugetului de stat pe anul 2007, toate trimestrele, trim I 2008 și cu deconturi TVA trimestrial în anul 2007 și pe trimestrul I 2008, însă aceste date au fost furnizate de societatea ce a fost preluata prin cesionare, respectiv SC S.P. SRL.

Din notele de constatare ale Gărzii Financiare Constanța a rezultat ca în anul 2007, inculpatul M.F.L., sub numele de G.V. a ridicat numerar de la B.T., în suma totala de 2.015.557 lei, pe baza de borderouri de achiziții produse agricole de la persoane fizice, fără a fi înregistrate în contabilitate, lucru ce a determinat denaturarea rezultatului balanței la data de 31 decembrie 2007, în sensul ca soldul la finele acestui an a fost zero.

Din rulajul contului 4426 TVA deductibila și 4427 TVA colectata s-a constatat ca rulajul contului 371 reflecta achiziții și vânzări de mărfuri cu TVA și deci suma de 2.018.577 lei, contravaloarea materii prime de la persoane fizice, fără TVA, nu este înregistrata în evidenta contabila, ceea ce estimează un prejudiciu în valoare de 382.955 lei, reprezentând TVA colectata și nevirata la valoarea de achiziționare a produselor.

Referitor la S.C. Walter Grup S.R.L Constanța, s-a precizat în nota de constatare ca societatea nu a înregistrat și declarat venituri pentru trim I/2008 în suma de 334.215 lei și TVA aferent în suma de 62.931 lei.

S-a reținut ca inculpatul M.F.L., a în calitate de administrator de fapt al SC S. SRL și SC W.G. SRL a derulat mai multe activități generatoare de venituri fără ca operațiunile respective sa fie înregistrate în contabilitatea celor doua societăți și fără ca inculpatul sa fie interesat de acest lucru.

Astfel, inculpatul M.F.L., sub identitatea falsă de S.A., în numele SC W.G. SRL a încheiat contractul de comision, din 10 martie 2008, cu SC M.G. SRL Constanța, având ca obiect identificarea de potențiali clienți pentru obținerea de finanțări în sistem leasing în schimbul unui comision stabilit în procent de 0,5 % din valoarea contractului, fără TVA, ca urmare a recomandărilor comisionarilor.

Din cercetările efectuate nu s-a putut stabili ce activități de identificare de potențiali clienți a efectuat inculpatul care a solicitat facturarea sumelor de 119.000 lei și respectiv, 238.000 lei, potrivit facturilor seria x din 17 aprilie 2008 și seria z din 14 martie 2008.

Din extrasul de cont din 16 mai 2008 al SC M.G. SRL Constanța, a rezultat că aceasta a efectuat 2 plăți către SC W.G. SRL în 14 martie 2008, 30.000 lei, contravaloarea factură nr. x din 14 martie 2008, deși valoarea facturii este de 238.000 lei, iar în aceeași zi, a efectuat o altă plată către SC W.G. SRL în valoare de 28.000 lei, contravaloare factură nr. y din 14 martie 2008, care nu se regăsesc în documentele justificative ale SC W.G. SRL ca înregistrare „venituri

”

.

Din extrasul de cont al SC M.G. SRL Constanța din 23 mai 2008, rezultă că aceasta a mai efectuat o plată către SC W.G. SRL în sumă de 29.000 lei, reprezentând contravaloare factură din 17 aprilie 2008, deși valoarea acestea este de 119.000 lei.

Suma de 29.000 lei nu se regăsește înregistrată ca venit în contabilitatea SC W.G. SRL Constanța.

Din extrasul de cont din 20 mai 2008, rezultă că SC M.G. SRL Constanța a mai efectuat 2 plăți la 19.95.2008 și 20 august 2008 în sumă de câte 30.000 lei, c/val.' factură 516/2008 către SC W.G. SRL, însă veniturile nu sunt evidențiate în contabilitate.

De asemenea, cu ordinul de plată din 23 mai 2008, SC M.G. SRL Constanța, prin P.B. a mai efectuat o plată de 30.000 lei către SC W.G. SRL, contravaloare factură din 17 aprilie 2008, ce nu a fost evidențiată în contabilitatea societății.

Din declarația reprezentantului legal al SC M.G. SRL Constanța, SC M.G. SRL Constanța, a rezultat că, în fapt, inculpatul, sub numele de S.A. nu și-a respectat clauzele contractuale, iar plățile efectuate către acesta, reprezintă un avans pentru cumpărarea unor autovehicule, martor care l-a recunoscut din planșele foto pe inculpat, ca fiind persoana care s-a prezentata sub o alta identitate, însă a refuzat sa formuleze plângere penala împotriva acestuia, apreciind că relațiile dintre ei au fost de natură comercială.

La data de 25 aprilie 2008, cu identitatea de S.A., în numele SC W.G. SRL s-a încheiat contractul de prestări servicii cu SC C.S. SRL Constanța, având ca obiect „deviere fibră optică la Palazu-Mare”, iar, ulterior, a întocmit o situație de plată în valoare de 16.712,72 lei și a emis factura nr. 510/25 aprilie 2008, neputându-se aprecia dacă cheltuielile menționate în situația de plată sunt reale, deoarece ele nu au fost consemnate în evidența contabilă a SC W.G. SRL

Prestările de servicii către SC C.S. SRL au fost efectuate de inculpat, cu ajutorul unei echipe de muncitori, după cum rezultă din declarația martorului G.T., reprezentatul SC C.S. SRL, care, însă, nu l-a cunoscut pe inculpat.

Ca reprezentant al SC W.G. SRL, sub identitatea de S.A., inculpatul a încheiat un contract de prestări servicii - alimentare cu energie electrică, cu SC V.T. SA, în baza căruia, „prin folosire de muncă la negru”, a efectuat lucrări de modernizare la Complexul „V.”, întocmind deviz de ofertă, dar și situații de plată în care sunt consemnate cheltuieli privind cumpărarea de materiale, transport, cheltuieli directe, fără a avea la bază documente justificative privind cumpărarea acestor bunuri.

Pentru lucrările efectuate la SC V.T. SA inculpatul a emis în numele SC W.G. SRL factura din 19 mai 2008 în valoare de 209.530,15 lei, care nu este evidențiată în contabilitatea societății.

Sub identitatea de S.A., în numele SC W.G. SRL, inculpatul a desfășurat relații comerciale cu SC D.A. SRL Constanța, căreia i-a livrat chestionare, manuale curs, în valoare totală de 84.490 lei, potrivit facturii fiscale nr. 509 ce nu a fost evidențiată în contabilitatea societății,plata fiind efectuată de beneficiar pe bază de ordine de plată, ce nu au fost înregistrate ca „venituri” în Jurnalul de vânzări al SC W.G. SRL

Din declarația martorului D.N., reprezentantul SC D.A. SRL Constanța, a rezultat că acesta nu l-a cunoscut pe inculpat, deoarece relația comercială s-a derulat telefonic, materialele fiind transportate de un reprezentant al furnizorului la sediul beneficiarului.

În numele SC W.G. SRL, inculpatul a derulat relații comerciale cu SC I.Z. SRL privind livrarea de bocanci și alt echipament, potrivit facturii din 30 aprilie 2008, în valoare de 4.940,88 lei, pe care nu a înregistrat-o în evidența contabilă.

În ceea ce privește operațiunile comerciale efectuate de SC S. SRL și neînregistrate în contabilitate, din actele dosarului a rezultat ca, sub identitatea falsă de G.V., inculpatul a încheiat un contract cu SC P.I. SRL, având ca obiect alimentare cu energie electrică, care a realizat o plată în valoare 27.563 lei către SC S. SRL, potrivit facturii, fără dată, de la fila 20, vol. 4, care are la bază un deviz de ofertă, întocmit de inculpat, ce nu poate fi apreciat ca exprimând realitatea, deoarece nu există alte documente privind cheltuielile efectuate pentru procurarea de materiale, forță de muncă, transport rutier, cheltuieli directe.

La data de 15 iunie 2007, inculpatul sub identitatea falsă de G.V., în numele SC S. SRL a încheiat contractul de colaborare cu SC O.J. SRL Constanța, având ca obiect prestarea de lucrări către beneficiar, în incinta D.M.H.I. Mangalia, însă nu se cunosc care sunt lucrările de prestări servicii efectuate de inculpat în numele SC S. SRL pentru care au fost emise facturile de la file 34-43, vol. 4, deoarece, prin declarația sa din 20 septembrie 2008, inculpatul a precizat că, asemenea lucrări de prestări servicii le efectua cu echipe de muncitori „practicând lucrul la negru”, astfel că, din plățile efectuate de beneficiar, acorda diverse sume de bani muncitorilor, fără ca acestea să fie consemnate în documente legislative.

Martorul S.G., reprezentantul SC O.J. SRL a precizat că nu l-a cunoscut pe inculpat, ci activitatea a derulat-o prin intermediul șefului de echipă, după ce a încheiat contractul.

Deși există factura fiscală din 12 martie 2008, emisă de SC S. SRL către SC G. SRL Ovidiu, în valoare de 24.656 lei, reprezentând vânzarea unui motostivuitor, în evidența contabilă a SC S. SRL nu există documente de proveniență a acestuia.

Reprezentantul legal al SC G. SRL Ovidiu, A.C.I., l-a recunoscut pe inculpat din planșa foto, ca fiind persoana care i s-a recomandat cu numele de R.G. și care a acceptat să-i livreze un motostivuitor în numele SC S. SRL

La data de 01 martie 2008, inculpatul M.F.L. sub identitatea falsa de G.V. și ca reprezentant al SC S. SRL a încheiat contractul de furnizare plăci ceramice, obiecte accesorii sanitare cu SC N.D. SRL Constanța, nefiind înregistrate în contabilitate facturile fiscale eliberate de SC S. SRL către SC N.D. SRL, iar produsele menționate pe facturi nu au documente de intrare în contabilitatea societății.

Din declarația martorului R.I.F., reprezentantul SC N.D. SRL, a rezultat că, l-a cunoscut inițial pe inculpat sub numele de R.G. ca administrator la SC S. SRL Constanța și că, ulterior, acesta i-a recomandat un partener de-al său, pe nume P.C., ca reprezentant al SC S. SRL, cu care a derulat activități comerciale.

Din facturile fiscale de la file 137-141, vol. 4, extrasele de cont și ordinele de plată de la file de la file 142-151, vol. 4, rezultă că în numele SC S. SRL, inculpatul a derulat relații comerciale cu SC S. SRL, livrând către a ceasta produse alimentare, cașcaval, telemea, ale căror contravaloare nu a fost evidențiată în contabilitatea societății.

Din declarația reprezentantului legal al SC I.L. SRL, C.C., a rezultat că acesta l-a cunoscut pe inculpat sub apelativul de „G.”, care, în numele SC S. SRL, SC S. SRL Constanța și SC W.G. SRL i-a livrat produse lactate pe baza a 7 facturi fiscale, plata fiind făcută cu ordin de plată de către beneficiar, martorul recunoscând-ul, din planșa foto, pe inculpat.

La data de 22 noiembrie 2007, inculpatul, în numele SC S. SRL a încheiat contractul de prestări servicii, cu SC O.I. SRL București, având ca obiect „amenajări vilă, ponton cu terasă, garaj curte interioară, în comuna Snagov, sat Ghermănești, inculpatul întocmind și un deviz de lucrări care nu are la bază o documentație reală privind cheltuielile alocate de societate și nici nu există înregistrarea acestor cheltuieli în Jurnalul de cumpărări.

Pe baza acestor devize de lucrări de la file 171-176, vol. 4, inculpatul a emis facturile de la file 177-179, vol. 4 în valoare totală de 341.003, 78 lei, ce nu au fost evidențiate în contabilitatea SC S. SRL

Prin declarația sa, W.N., reprezentantul SC O.I. SRL, a precizat că inculpatul i-a executat lucrările în baza contractelor încheiate, pe care Ie-a facturat în numele SC S. SRL Constanța și SC S. SRL, recunoscându-l pe inculpat din planșa foto, sub identitatea de R.G., așa cum rezultă și din procesul-verbal de recunoaștere și planșa foto.

La data de 15 septembrie 2007, în numele SC S. SRL, inculpatul a încheiat contractul de prestări servicii cu SC E.M. SA București, având ca obiect-servicii de intermediere în comerțul cu materii prime, contract ce nu este semnat de părți, iar pentru intermedierile efectuate, inculpatul a facturat comision în valoare totală de 573.877 lei, în baza a 4 facturi fiscale, pe care nu Ie-a evidențiat în contabilitatea societății.

La data de 10 martie 2008 în numele SC S. SRL, inculpatul a încheiat un contract de furnizare marfă, cu SC V.D. SRL București, privind livrarea de materiale promoționale, în valoare de 70.210 lei, eliberând factura fiscală, fără dată, fila 194, vol. 4, pe care nu a evidențiat-o în Jurnalul de vânzări și deci, în contabilitatea societății, deși a încasat-o, potrivit extraselor de cont ale SC V.D. SRL București.

Reprezentantul legal al SC V.D. SRL București, S.V.C. a precizat că, l-a cunoscut pe inculpat sub numele de „G.” care, personal, i-a livrat marfa, recunoscându-l și din planșa foto ce i-a fost prezentată, în numele SC S. SRL

Inculpatul a desfășurat relații comerciale SC P.P. SRL, livrându-i acesteia ciment negru în valoare de 27.720 lei, potrivit facturilor de la file 210-211, vol.4, pe care nu Ie-a înregistrat în evidența contabilă.

Din declarația lui B.D., reprezentantul SC P.P. SRL, a rezultat că I-a cunoscut pe inculpat sub numele de „G.”, ca reprezentant al SC S. SRL și SC S. SRL Constanța, recunoscându-l din planșa foto.

La data de 07 ianuarie 2008, inculpatul, în numele SC S. SRL a încheiat contractul de subantrepriză cu SC E.C.S. SRL București, pentru executare de lucrări de construcții montaj și instalații la punctul de lucru Ștefănești, județul Ilfov, întocmind devizul ofertă de la file 11-23, vol. 5, fără a avea la bază vreo documentație justificativă privind cheltuielile necesare prestării de lucrări.

Pe baza acestui înscris, inculpatul a facturat în numele SC S. SRL lucrări construcții în valoare de 106,233,75 lei potrivit facturii din 09 mai 2008, pe care nu a evidențiat-o în contabilitatea societății.

În numele SC S. SRL, inculpatul a livrat către I.P., o centrală electrică în valoare de 11.995,20 lei, potrivit facturii din 11 februarie 2007, fără a înregistra în evidența contabilă operațiunea efectuată, deși plata s-a efectuat cu ordinul de plată de la fila 3, vol. 5.

La data de 08 octombrie 2007, în numele SC S. SRL, inculpatul a încheiat contractul nr. x, cu SC E.D. SRL, având ca obiect vânzarea de mărfuri, iar la data de 01 octombrie 2007, între aceleași părți a fost încheiat contractul, având ca obiect prestarea de servicii către SC S. SRL, file 29-31, vol. 5.

Inculpatul a întocmit un deviz de evaluare, file 32-60, vol. 5, care nu are la baza documentele justificative privind serviciile prestate, procurarea de materiale, astfel încât s-a apreciat că cheltuielile sunt înregistrate în mod fictiv, cu atât mai mult cu cât, societatea nu avea personal angajat, iar în deviz sunt trecuți, la poziția „manoperă”, 7 dulgheri, 4 fierari-betoniști, 2 finisori, 2 geamgii, 16 instalatori, 1 ipsosar, 5 izolatori, 3 mozaicari, 2 parchetari, 5 tinichigii, 3 zugravi, 6 zidari, 7 montatori, 4 tâmplari, 6 lăcătuși, 1 sudor și 1 vopsitor.

Pentru lucrările prestate, SC S. SRL a emis facturile fiscale din 08 octombrie 2007, în valoare 454.311 lei și din 08 octombrie 2007, în valoare de 51.200 lei, pe care nu Ie-a înregistrat în evidența contabilă, deși plățile au fost efectuate cu ordine de plată de beneficiari, potrivit extraselor de cont de la file 63-79, vol. 5.

La data de 18 septembrie 2007, inculpatul în numele SC S. SRL a încheiat contractul cu SC E.M.P. SA, având ca obiect prestări servicii, iar la data de 21 august 2007, cu același beneficiar a încheiat contractul de vânzare cumpărare, file 81-84, vol. 5.

Pentru prestările de servicii, inculpatul a întocmit devizul de lucrări de la file 86-103, vol. 5, fără a avea la bază documente justificative privind cumpărarea de materiale și manoperă.

Pentru lucrările efectuate SC S. SRL a emis factura din 29 octombrie 2007, în valoare de 58.100 lei, iar pentru vânzarea de materiale, factura din 18 septembrie 2007, în valoare de 585.956 lei, facturi ce au fost plătite cu ordine de plată de către beneficiar, file 103-112, vol. 5, operațiunile comerciale nefiind înregistrate în contabilitatea SC S. SRL.

Din declarația martorului M.B., reprezentantul SC E.M.P. SA, a rezultat că l-a cunoscut pe inculpat sub numele de G.V., pe care l-a recunoscut și din planșa foto.

La data de 05 iunie 2007, în numele SC S. SRL, inculpatul a încheiat contractul de vânzare cu S.C. G.M.D.A.G. SRL Constanța privind livrarea de materiale de construcții, potrivit anexei la contract, file 123-126, vol.5, iar la data de 01 iulie 2007, părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 6, din aceeași zi, privind livrarea altor materiale de construcții și manoperă, file 127-130, vol.5.

La data de 10 ianuarie 2008, aceleași părți au încheiat contractul de prestări servicii nr. 87, file 131-136, vol. 5, cu proces-verbal de recepție, din 21 aprilie 2008.

Pentru prestările de servicii efectuate și vânzare de autoturisme procurate din Germania, inculpatul a emis în numele SC S. SRL 8 facturi fiscale, în valoare totală de 3.416.090,000 lei, file 138-145, vol. 5, pe care inculpatul nu Ie-a înregistrat în evidența contabilă a societății.

Din declarația martorului P.D., reprezentantul SC G.M.D.A.G. SRL, a rezultat că l-a cunoscut pe inculpat sub numele de G.V., cu care a derulat relații comerciale, martor care l-a recunoscut pe inculpat din planșa foto, sub identitatea de G.V.

În numele SC S. SRL, inculpatul a derulat relații comerciale cu SC M. SRL, privind montarea de elemente din fibră de sticlă la mobilier pentru care a emis facturile fiscale din 27 noiembrie 2007, în valoare de 4.284 lei, din 27 noiembrie  20097, în valoare de 4.284 lei, din 03 decembrie 2007, în valoare de 3.213 lei, din 13 februarie 2008 în valoare de 3.320 lei și din 25 martie 2008, în valoare de 3.320 lei, file 153-159, vol. 5, facturi ce au fost plătite de beneficiar cu ordin de plată și cu chitanță fiscală, însă inculpatul nu a evidențiat în contabilitatea societății operațiunile comerciale efectuate.

Din declarația martorului O.C., reprezentantul SC M. SRL, a rezultat că l-a cunoscut pe inculpat sub numele de „dl. P.”, însă nu l-a putut recunoaște din fotografie.

La data de 15 mai 2008, în numele SC S. SRL, inculpatul a încheiat contractul de prestări servicii nr. 001 cu SC T.P.I. SRL București, fără a fi indicate activitățile ce urmau a fi executate.

Pentru serviciile prestate inculpatul a emis factura din 19 mai 2008, în valoare de 51.350,88 lei, pe care nu a înregistrat-o în evidența contabilă.

Din declarația martorului Burada Mircea a rezultat că l-a cunoscut pe inculpat sub identitatea de G.V., pe care nu l-a recunoscut și din planșa foto.

În numele SC S. SRL inculpatul a derulat relații comerciale cu SC G. SRL Constanța, privind livrarea de produse, la dosarul cauzei existând facturile fiscale din 03 decembrie 2007 în valoare de 30.000 lei, din 10 decembrie 2007 în valoare de 20.000 lei, emise de SC S. SRL către SC G. SRL, fără a fi înregistrate în evidența contabilă, contravaloarea acestora fiind achitată cu ordine de plată și factura fiscală din 07 mai 2008, în valoare de 20.000 lei, emisă de SC W.G. SRL, achitată cu ordinul de plată din 06 mai 2008, care nu a fost înregistrată în evidența contabilă.

Alte relații comerciale au fost desfășurate de SC S. SRL cu SC I.G.L. SRL, privind livrarea de porumb boabe, potrivit facturilor fiscale din 19 iulie 2007 în valoare de 19.997,70 lei, din 17 octombrie 2007, în valoare de 26.910,06 lei, din 10 octombrie 2007 în valoare de 10.245,90 lei, din 6 noiembrie 2007 în valoare de 33.508,02 lei, din 9 noiembrie 2007 în valoare de 31.280,34 lei, din 23 noiembrie 2007 în valoare de 30.259,32 lei, din 10 ianuarie 2008 în valoare de 31.082,80 lei, din 17 ianuarie 2008 în valoare de 47.600 lei, din 24 ianuarie 2008 în valoare de 39.962,58 lei, din 25 ianuarie 2008 în valoare de 36.009,30 lei, din 29 ianuarie 2008 în valoare de 35.807,10 lei și grâu panificație potrivit facturilor fiscale din 26 iulie 2007 în valoare de 51.051 lei, din 14 august 2007, în valoare de 92.765,85 lei, din 20 august 2007 în valoare de 41.156,33 lei, din 23 august 2007 în valoare de 18.058,84 lei, din 11 septembrie 2007 în valoare de 33.374,98 lei, 11 septembrie 2007 în valoare de 19.225,64 lei, din 25 septembrie 2007 în valoare de 44.982 lei; din 25 octombrie 2007 în valoare de 29.988 lei; din 13 noiembrie 2007 în valoare de 31.688,75 lei; din 21 noiembrie 2007 în valoare de 32.291,84 lei, fără ca aceste operațiuni să fie înregistrate în contabilitatea societății.

Alte livrări de bunuri au fost realizate de SC S. SRL către I.Z. pe baza facturilor fiscale din 27 iulie 2007, în valoare de 4.641 lei și din 24 decembrie 2007, în valoare de 28.262,50 lei, ce nu au fost înregistrate în evidența contabilă, deși beneficiarul le-a achitat cu ordine de plată.

În numele SC S. SRL au fost efectuate livrări de bunuri de papetărie pentru SC R.N. SRL, fiind emisă factura fiscală din 17 decembrie 2007, în valoare de 84.751,80 lei, iar în numele SC W.G. SRL au fost livrate 63 perechi bocanci, în valoare de 4.918,03 lei, cu factura fiscală din 29 aprilie 2008 și au fost efectuate amenajări interioare în valoare de 40.689,68 lei, potrivit facturii fiscale din 30 aprilie 2008, bunuri și lucrări ce au fost plătite cu ordine de plată, însă inculpatul nu a înregistrat în evidența contabilă a societăților asemenea operațiuni.

Martorul Z.I., reprezentantul SC R.N. SRL, a precizat că îl cunoaște pe inculpat sub numele de „F.”, recunoscându-l și din planșa foto.

La data de 15 ianuarie 2008 SC S. SRL a încheiat contractul de prestări servicii cu SC F. SRL Tulcea, pentru lucrări izolații acoperiș, inculpatul emițând facturile fiscale din 15 ianuarie 2008 în valoare de 11.979 lei și din 28 februarie 2008, în valoare de 339.927,50 lei, însă acestea nu au la bază nici o situație de plată ori deviz de lucrări, operațiunile nefiind înregistrate în evidența contabilă a societății.

Martorul H.N., reprezentantul SC F. SRL a precizat ca lucrările au fost efectuate de inculpat cu o echipă de muncitori, însă nu l-a recunoscut pe inculpat din planșa fotografică.

Pe baza documentelor existente la dosarul cauzei, în faza de urmărire penala a fost efectuata o expertiza judiciar-contabila, ocazie cu care expertul a reconstituit întreaga contabilitate a celor doua societăți administrate în fapt de inculpat, întocmindu-se toate situațiile intermediare și finale pana la balanța de verificare.

S-a arătat ca facturile existente în dosarul cauzei nu au fost înregistrate în contabilitatea celor doua societăți, iar acestea nu au depus la organul fiscal teritorial situațiile financiare, raportările periodice și bilanțul contabil, în conformitate cu tranzacțiile comerciale derulate în realitate.

Urmare a refacerii contabilității SC S. SRL, expertiza a constatat ca la data de 30 iunie 2008, TVA-ul încasat este de 1.380.859 lei, rezultata din diferența dintre TVA colectată și TVA neîncasată aferenta clienților neîncasați, din care nu s-a plătit nimic și un impozit pe profit de 832.907 lei, care nu a fost plătit la bugetul consolidat al statului.

Expertiza contabila a avut în vedere și documentele de retragere a numerarului din conturile bancare ale societății, respectiv borderourile de achiziție cereale, ce nu aveau la baza acte de proveniența a cerealelor, constatându-se ca în perioada iunie 2007-28 mai 2008 inculpatul a achiziționat 1.646.200 kg grâu, 2.431.275 kg porumb rămânând în stoc, scriptic, cantitățile de1.194.389 kg grâu și 2.061.355 kg porumb.

Faptic, aceste cantități nu au putut fi identificate pe teren, iar în declarația sa din data de 20 septembrie 2008, inculpatul a precizat ca cerealele ar fi stocate intr-un depozit în Bulgaria, fără a putea indica adresa sau numele cetățeanului bulgar care se ocupa de aceste operațiuni.

Operațiunile de achiziționare cereale pe baza de borderouri, după cum s-a arătat, nu au fost înregistrate în contabilitate, fiind deduse din expertiza în baza documentelor de la dosar, fără a se putea determina stocul faptic, însă au fost avute în vedere de către expert atunci când a calculat impozitul pe profit datorat de inculpat bugetului de stat.

În perioada iunie 2007 - mai 2008, în numele SC S. SRL Constanța, sub identitatea falsa de G.V., inculpatul a efectuat activități de prestări servicii, de lucrări sau de vânzare a diferitelor produse către terțe persoane societăți comerciale, potrivit contractelor aflate la dosarul cauzei și despre care s-a făcut vorbire mai sus.

Prin ascunderea sursei impozabile sau taxabile, a omiterii evidențierii veniturilor și cheltuielilor în contabilitatea SC S. SRL precum și a evidențierii unor cheltuieli care nu au la baza operațiuni reale, inculpatul s-a sustras de la plata taxei pe valoare adăugata în suma de 1.582.693,29 lei și a impozitului pe profit în suma de 832.907 lei.

Privitor la SC W.G. SRL, expertiza a concluzionat după reconstituirea evidentei contabile ca s-a încasat TVA în suma de 194.600 lei, fără TVA deductibila și a colectat TVA în suma de 362.449 lei, pe care o datora bugetului consolidat al statului.

Din documentele verificate nu a rezultat ca s-au făcut plați în contul TVA.

Operațiunile de prestări servicii, efectuare de lucrări, vânzările de produse nu au fost evidențiate în contabilitatea societății.

Cele doua societăți, persoane juridice învinuite în cauza și inculpatul M.F.L., administrator de fapt și asociat unic al acestor societăți au prejudiciat statul cu suma de 3.029.960,90 lei din care TVA de plata 1.945.142 lei și impozit pe profit de 1.084.818 lei.

Din actele dosarului a rezultat ca, în perioada de referința, inculpatul a retras sume importante de bani din conturile bancare ale SC W.G. SRL și SC S. SRL, pe baza de borderouri de achiziții cereale, întocmite în fals, scrisul aparținându-i inculpatului M.F.L., deoarece nu avea o alta posibilitate sa retragă sume în numerar din conturile bancare ale celor doua societăți, având în vedere ca patrimoniul persoanei fizice este distinct de cel al persoanei juridice.

Din raportul de constatare tehnico-științifică din 23 iunie 2008 al I.P.J. Constanța - Serviciul Criminalistic reiese ca în prezenta cauza, cartea de identitate, emisa de S.P.C.E.P. Călărași la data de 20 mai 2002, pe numele S.A., respectiv cartea de identitate, emisa de S.P.C.E.P. Călărași sunt contrafăcute, lucru ce s-a realizat prin scanarea cărților de identitate, iar cu ajutorul unui calculator s-a înlocuit imaginea persoanei, după care rezultatul a fost listat cu ajutorul unei imprimante color cu jet de cerneala pe coala de hârtie cartonată, care ulterior a fost plastifiata.

Din raportul de constatare din 26 iunie 2008 al I.P.J. Constanța - Serviciul Criminalistic, reiese ca scrisul olograf ce completează rubricile declarației data pe propria răspundere la ORC pe numele S.A. la rubricile „semnătura”, semnătura depusa pentru S.A. la rubrica „declarant” a declarației data sub același nume la notarul public S.M. autentificata din 17 martie 2008, scrisul olograf ce completează rubricile cererii de deschidere de cont depusa la I.S.B. pentru SC W.G. SRL cu nr. X din 01 aprilie 2008, semnătura depusa pentru S.A. la rubrica „semnătura persoanei care solicita deschiderea contului” și la rubricile fisei cu specimene de semnătura de pe cererea de deschidere de cont depusa la aceiași bancă, au fost executate de inculpatul M.F.L.

De asemenea, s-a mai concluzionat ca scrisul olograf ce completează rubricile fisei cu specimenele de semnătura depusa la U.T.B. pentru SC S. SRL, semnăturile depuse de G.V. la rubricile S. și C. de pe fisa cu specimene de semnătura